上海律師事務所：借款人變更借款用途保人有責任嗎?上海經濟糾紛律師回答說，借款人擅自變更借款用途的，不能一概免除保證人的保證責任，應區分8種不同情況予以認定。
 

　　一、保證人明知貸款系用于還貸，不能以未經其同意改變貸款用途為由免除保證責任。

　　上海專業債務律師解釋：保證人明知借款的真實用途是“以貸還貸”的，即使主合同約定的借款用途與真實用途不一致，保證人仍須承擔保證責任。

　　二、借款人擅自變更借款用途系借款人自主利用資金之行為，出借人并無監管之義務。在保證人未明確約定借款用途不得變更的情形下，借款人擅自變更借款用途，保證擔保依然有效。

　　上海市債務律師解釋：對借款如何使用是借款人自主利用資金之行為，借款人單方改變借款用途，出借人未參與協商，不屬于借貸雙方私自協商變更主合同之情形，保證人仍應對債權人承擔保證責任。

　　三、出借人明知借款人改變借款用途仍發放借款的，違背了保證人提供保證時的真實意思，保證責任免除。

　　上海債務律師網：京華公司本應秉承誠實信用原則和按合同約定履行盡職調查，進而知道或應當知道高登公司改變了貸款用途，但其并沒有停止發放上述貸款，事后亦未向高登公司提出異議。對上述改變貸款用途的行為，京華公司亦沒有告知保證人光大公司并征得其同意，其市場風險明顯超出了保證人的預先設定，亦違背了光大公司提供保證時的真實意思，對光大公司構成了欺詐。

　　依據《擔保法》司法解釋第四十條規定：主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規定處理。

　　四、無特別約定，借款人擅自變更借款用途償還舊貸，保證人不免責!

　　上海債務債權律師：借款合同上載明借款用途為生產經營，而借款人實際用于償還其所欠他人的借款，改變借款用途的，非出借人所能掌控，不能免除借款人的還款義務，亦不能免除保證人富宏服飾公司的擔保責任。

　　五、銀行與借款人合意將借款用途變更為借新還舊，抵押人不知情的應免除其擔保責任。(有相反判例)

　　上海經濟糾紛律師：抵押合同約定除展期和增加貸款金額外，銀行與借款人協議變更主合同，無須經抵押人同意，抵押人仍承擔抵押擔保責任。但是，上述約定不能對抗《擔保法解釋》第三十九條規定的因主合同變更導致擔保人免責的法定情形。銀行與借款人合意將借款用途變更為借新還舊，抵押人不知情的應免除其擔保責任。

　　六、合同約定債權人有監督用途的權利而未行使，擔保人不能僅以此主張免責!

　　裁判要旨：貸款人與借款人在借款合同中的約定：貸款人有權監督借款人的借款用途、借款人應按照貸款人的要求提供提供相關交易合同、發票及其他憑證等相關資料，由貸款人審核確認等，屬于貸款人的權利并非是其審查義務，擔保人若無其他抗辯事由，應依法承擔保證責任。

　　《擔保法》司法解釋第三十九條：主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。保證人以債務人借新還舊為由免責的前提是，債權人與債務人協商借新還舊，而債務人單方擅自將新貸款用于償還舊貸的，不符合法律規定，故不能免責。

　　七、保證合同承諾可變更貸款用途的，保證人不因以貸還貸免責。

　　上海經濟糾紛律師事務所律師解釋：1.保證人承諾對借款人轉移貸款用途的行為承擔連帶責任，應預見到借款人轉移貸款用途帶來的各種擔保風險。以貸還貸系轉移貸款用途的一種，即使本案存在該情形，因保證人承諾在先，其仍應依照合同約定承擔擔保責任。

　　八、借貸雙方隱瞞事實告知擔保人虛假借款用途，構成串通騙保，擔保人免責!

　　裁判要旨：銀行與借款人簽訂借款合同并在合同中寫明借款用途為購買槳板，但借貸雙方真實目的并非購買槳板。雙方隱藏的真實目的雖沒有實現，且借款人提前歸還了部分款項，但剩余款項也未能被證明用于合同約定的購買槳板目的，擔保人對全部借款免除擔保責任。

　　綜上所述，上海債務糾紛律師指出，債權人與債務人協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。但無特別約定，借款人擅自變更借款用途償還舊貸，保證人不免責!