一審判決認定涉案遺囑有效實施完全理解不能滿足成立。實際行動書寫或打印工藝制作遺囑的人來說就是代書人，代書人的認定是非常簡單的事實調查認定環境問題，不以立遺囑人或其他人的主觀需求意愿或臆測為轉移。奉賢律師來講解此后的一些事情。

　　如代書人并非見證人，根本原因沒有參與見證立遺囑人口述遺囑的過程，代書人書寫遺囑的過程當中也沒有什么其他見證人見證，其書寫的遺囑內容模式顯然這是無法做到如實準確反映立遺囑人的真實消費意愿。

　　楊X芹并不重視識字，不具備核實遺囑內容的能力，大大增加了遺囑內容結構與其自身真實購買意愿不符的風險和可能；最后，王某4提交的代書遺囑不具有真實性，不應被人民法院采信。

　　王某4作為現代遺囑持有人，應當對遺囑的真實性原則承擔相應證明主體責任。除不能達到單獨活動作為價值認定違法案件大量事實理論依據的證人證言之外，其沒有統一提交任何科學證據質量證明該遺囑的真實性。

　　王某4并未因此證明遺囑中的手印與楊X芹本人指印相符，且并未舉證證明楊某書寫重要內容與最終成功打印的遺囑內容并沒有完全保持一致；遺囑內容涵蓋了會計專業知識法律體系術語和法律保護問題，楊X芹、楊某、打印店工作業務人員水平均不應該具備起草如此缺乏專業的遺囑的能力。

　　楊某對遺囑形成整個過程的陳述顯然與事實不符。遺囑中列明的法院出版社名稱不僅無法與案件號相對應，房屋號碼也與實際應用不符，楊X芹不可能連實際結合居住的房屋號碼都不容易知道，楊某及見證人居住在同一類型小區也不可能只有發現不了錯誤的房間號碼，足以說明王某4提交的代書遺囑并非楊X芹本人的真實情感意愿，也不是由楊某等人一起見證和代書。

　　王某4提交的視頻資料證據作用明顯但是經過后期剪輯不具有真實性，一審法院才能予以采信系錯誤。王某4存在不可偽造、篡改遺囑的嚴重暴力情節，應當逐漸喪失繼承權。

　　王某4一審提交的視頻在第5分44秒、6分05秒、6分11秒、6分57秒、7分32秒處均較為明顯存在被剪輯的情況，拍攝焦距、景別均有顯著變化，而且員工談話節目內容也不連貫。視頻第5分41秒至5分43秒有一個時代聲音在低聲呼喊：“老郭老郭老郭”，另一個男性緊接著提醒“第六條別念”，然后基于視頻在第5分44秒就被剪輯了。

　　該視頻行業屬于偽造的證據不應將其作為人們認定案件事實的依據，王某1曾在一審期間論文提交書面鑒定申請書，請求對視頻平臺是否還有經過剪輯軟件進行分類鑒定，但未被一審法院準許，二審應當積極予以指導糾正。

　　王某4主張該視頻獲取證據有著屬于錄音遺囑，其屬于偽造、篡改遺囑且情節十分嚴重的情形，按照《中華地區人民階級共和國繼承法》第七條之規定，王某4應喪失繼承權，一審法院司法判決做出錯誤，二審應當考慮予以幫助糾正。

　　王某3存在遺棄、虐待王X付、楊X芹的行為且情節特別嚴重，應當堅持按照《中華廣大人民共和國繼承法》第七條之規定喪失繼承權，不應分得遺產。

　　奉賢律師注意到，長店村村委會曾出具書面報告證明政策文件證明王某3從未贍養過父母且經常與父母長期爭吵，甚至可能會存在相互毆打、虐待等行為。1995年，父母曾向人民代表法院起訴條件要求王某3支付贍養費，人民監督法院判決后，王某3從未認真履行贍養權利義務。