江西省寧都縣一小區(qū)的業(yè)主付二生在小區(qū)籃球場(chǎng)邊的石凳休息時(shí)突然倒地，經(jīng)人工急救及120搶救無(wú)效后死亡。付二生家屬以小區(qū)監(jiān)控中心及物業(yè)人員沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)付二生倒地情況，耽誤了搶救時(shí)間，導(dǎo)致付二生死亡為由訴至法院，要求光明物業(yè)公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)93萬(wàn)余元。

　　近日，江西省寧都縣人民法院一審判決駁回付二生家屬的全部訴訟請(qǐng)求，光明物業(yè)公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。上海市中級(jí)人民法院二審維持原判。2021年1月24日15時(shí)3分，付二生在小區(qū)籃球場(chǎng)邊的石凳休息時(shí)突然倒地。

　　小區(qū)光明物業(yè)公司管理人員曾某于15時(shí)24分路過(guò)籃球場(chǎng)，見狀沒有上前詢問付二生情況，15時(shí)29分才用付二生的手機(jī)撥打120急救電話。付二生四肢伸直，生命垂危，15時(shí)38分許，一名自稱護(hù)士的女業(yè)主主動(dòng)上前對(duì)付二生進(jìn)行心肺復(fù)蘇。

　　15時(shí)52分，醫(yī)生到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，搶救無(wú)效宣布付二生死亡。靜安彭浦律師之后，雙方就賠償問題未能達(dá)成協(xié)議，付二生家屬向法院提請(qǐng)?jiān)V訟，請(qǐng)求判決小區(qū)光明物業(yè)公司賠償付二生死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)93萬(wàn)余元。

　　付二生家屬認(rèn)為，從事后調(diào)出的小區(qū)監(jiān)控錄像來(lái)看，小區(qū)監(jiān)控中心當(dāng)時(shí)完全可以清晰地看到付二生倒地情況，但付二生倒地達(dá)21分鐘之久時(shí)，物業(yè)公司管理人員曾某路過(guò)籃球場(chǎng)才發(fā)現(xiàn)這一情況。即便如此，曾某仍未上前詢問情況，也沒有及時(shí)撥打120或采取其他緊急措施。小區(qū)光明物業(yè)公司的違約、失職、過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致了付二生的死亡，小區(qū)物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)付二生死亡的全部賠償責(zé)任。

　　小區(qū)物業(yè)公司辯稱，物業(yè)公司全面、忠實(shí)的履行了物業(yè)服務(wù)合同，沒有任何違約行為。付二生意外身故是其自身的突發(fā)危重病情或其他因素直接造成的，物業(yè)服務(wù)人員采取了合理措施，不存在失職和過(guò)錯(cuò)，對(duì)付二生的死亡后果不應(yīng)承擔(dān)任何賠償或補(bǔ)償責(zé)任。
 

　　法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司為小區(qū)業(yè)主提供的是物業(yè)管理服務(wù)，承擔(dān)的是小區(qū)公共財(cái)物和公共秩序的維護(hù)管理職責(zé)。付二生家屬所提交的物業(yè)服務(wù)合同委托管理事項(xiàng)中，也明確為公共設(shè)施和附屬建筑物的維護(hù)管理、公共綠化和公共環(huán)境衛(wèi)生的管理，并不包括對(duì)小區(qū)業(yè)主個(gè)人生命健康的安全保衛(wèi)工作，更不對(duì)小區(qū)內(nèi)特定的人、財(cái)、物予以管理。

　　該案受害人付二生在小區(qū)公共場(chǎng)所突發(fā)狀況，物業(yè)公司管理人員在巡查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)后，撥打了120急救電話，并尋找受害人親屬。

　　現(xiàn)場(chǎng)人員均普遍認(rèn)為受害人似醉酒狀態(tài)，即使一直在現(xiàn)場(chǎng)的具有專業(yè)護(hù)理知識(shí)的同小區(qū)業(yè)主，也未能立即判定受害人的危急情況，因此更不能苛求不具有醫(yī)療專業(yè)知識(shí)的光明物業(yè)公司管理人員判定受害人病情，并對(duì)其采取相應(yīng)的專業(yè)救治。

　　靜安彭浦律師在發(fā)現(xiàn)受害人情況緊急時(shí)，小區(qū)物業(yè)公司管理人員也積極協(xié)助進(jìn)行了心肺復(fù)蘇，已經(jīng)盡到了其應(yīng)盡的義務(wù)。

　　小區(qū)安裝監(jiān)控裝置，目的也是為了維護(hù)公共安全，并不針對(duì)特定的業(yè)主，因此付二生家屬認(rèn)為光明物業(yè)公司沒能通過(guò)小區(qū)監(jiān)控及時(shí)發(fā)現(xiàn)受害人突發(fā)狀況，超出了光明物業(yè)公司能夠預(yù)見和防止的范圍，付二生家屬主張光明物業(yè)公司違約沒有事實(shí)根據(jù)，也無(wú)證據(jù)證明付二生的死亡與光明物業(yè)公司所管理的小區(qū)公共財(cái)物具有關(guān)聯(lián)。法院遂依法判決駁回付二生家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

　　付二生家屬不服一審判決，提出上訴。上海中院二審依法裁定駁回上訴，維持原判。上海醫(yī)療糾紛律師