規定有違民法的基礎準繩，從上述最高院所駁回的觀念來看，其衡量了多方的好處，包孕撤銷權人、對方當事人以及社會公共利益（社會關系的穩定）。上海律師帶您了解一下相關的情況。

　　其將天平傾向于對方當事人有違民法的公道公理準繩。在離婚財產分割和談的訂立、變換、撤消瓜葛中，觸及的僅僅是撤銷權人和對方當事人的財產好處。在財產瓜葛中，兩邊是對等的主體，法令應該賦予對等的維護。

　　《婚姻法法律說明二》將對離婚財產分割和談撤銷權的行使限定在“一年”內，顯然是過于迫切的想讓對方當事人取得的財產穩固上去。若是撤銷權人曾經曉得或許應該曉得本人的權力遭到侵害而其在一年內不行使權力，則賦與其更長的權力行使時期也無意思。

　　但是，在實踐中，有許多類似本案的一些情況，即在雙方協議離婚時，約定孩子由女方撫養，男方考慮到孩子的利益，在分割夫妻共同財產時會作出一些讓步，讓撫養孩子的女方多分或者自己完全放棄財產分割。很明顯，男方在作出讓步或者放棄財產分割的意思表示時推定孩子就是自己的親生孩子，否則，在重視血緣關系的我國，很少有男方如此慷慨。

　　但是，孩子是否是自己親生，在短時間內是很難發現的。《婚姻法司法解釋二》將撤銷離婚財產分割協議的時間限制在雙方協議離婚后一年內，顯然對這部分群體缺乏保護，而且讓對婚姻不忠的女方獲得了更多的利益，有違公平原則。

　　其為了社會大眾好處而廢棄對撤銷權人的久長維護，有違民法以權力為本位的本色。對于我國民法的本位，學者們意識紛歧：有的覺得，民法的首要內容便是劃定和保證民事主體的民事權力，其一切軌制都因此權力為軸心創建起來的，于是我國民法應實施權力本位。

　　有的覺得，權力本位作為資源主義進展早期特定社會前提的產品，既不吻合社會化商品經濟前提，也不可能順應中國旨在創建并美滿社會主義公有制的實踐。權力本位曾經實現汗青任務而壽終正寢了。我國民法不克不及再保持權力本位，而應該把社會好處作為我國民法的恰當本位。

　　有的則認為，鑒于我國的國情，我國民法應采權利本位與社會本位相結合的原則，以權利本位為主，以社會本位為輔。

　　民法是調整平等主體之間的人身關系和財產關系的法律，保護的應當是私人之間的利益，對于社會公共利益不應過多的關注。況且，權利本位應與義務本位相對應，個人本位與社會本位相對應，權利本位與社會本位相結合，有違法律的邏輯。因此，我國的民法應以權利為本位。既然是堅持權利本位原則，就不能為了一般的社會公共利益而損害權利人的合法權益。

　　在我國，育有子女的伉儷的離婚財產分割和談大多與子女扶養混雜在一起。在訂立此類財產分割和談時男方對扶養子女的女方在財產上作出退讓的條件是本人與該子女之間擁有親子瓜葛。然則，孩子與其不具有親子瓜葛的究竟很少能在和談離婚后一年之內被發明。

　　除斥時期是為了催促權利人實時行使權力，以使構成的法令瓜葛及早失掉穩固。其不維護“躺在權力上睡覺的人”是完整吻合社會公理的，然則，我國《婚姻法法律說明二》把男方行使該權力的時候限定在兩邊和談離婚后一年之內，關于權力的起算點的劃定過于機器，在這段時間內男方甚至都不知道本人有撤銷權，其并不是“躺在權力上睡覺的人”。

　　在離婚時，女方并沒有因自己的過錯而受到懲罰，相反卻因此過錯多分得了夫妻共同財產，作為受害方的男方若在1年后才發現因女方對婚姻不忠實的行為所生育的子女與自己沒有親子關系，但由于受《婚姻法司法解釋二》第9條1年除斥期間的規定，其權利得不到救濟，這明顯違背了社會的公平正義。

　　因此，上海律師認為，在我國現有的有關時效制度的規定之下，最高人民法院應保持該司法解釋與《合同法》的統一，應當規定：（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權；（二）具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權時，撤銷權人的撤銷權消滅。