近年來(lái)，隨著科技的不斷發(fā)展，專利先用權(quán)抗辯的案件也越來(lái)越多，這一領(lǐng)域的審查與認(rèn)定也成為了專利法實(shí)踐中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在本文中，上海法律咨詢將從上海地區(qū)專利先用權(quán)抗辯的實(shí)踐中，探討這一問(wèn)題的相關(guān)法律案例和法條。

　　一、法律案例

　　上海寶信軟件股份有限公司訴華為技術(shù)有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案該案件中，原告上海寶信軟件股份有限公司起訴華為技術(shù)有限公司侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)，華為公司則以其具有專利先用權(quán)為由進(jìn)行了抗辯。最終，法院判決支持了華為公司的專利先用權(quán)抗辯。

　　在此案中，法院依據(jù)《專利法》第24條的規(guī)定，認(rèn)為專利權(quán)人在專利申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)或者國(guó)外公開發(fā)表其同一發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容的，該發(fā)明創(chuàng)造的新穎性、創(chuàng)造性和申請(qǐng)日的先后順序應(yīng)當(dāng)以其公開發(fā)表的內(nèi)容為基礎(chǔ)確定。同時(shí)，根據(jù)該案的具體情況，法院認(rèn)為原告在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開發(fā)表了相關(guān)內(nèi)容，因此華為公司具有專利先用權(quán)。

　　上海九陽(yáng)股份有限公司訴蘇泊爾家電集團(tuán)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案該案件中，原告上海九陽(yáng)股份有限公司起訴蘇泊爾家電集團(tuán)有限公司侵犯其發(fā)明專利權(quán)，蘇泊爾公司則以其在專利申請(qǐng)前已經(jīng)對(duì)該發(fā)明進(jìn)行了實(shí)施為由，進(jìn)行了專利先用權(quán)抗辯。最終，法院駁回了蘇泊爾公司的專利先用權(quán)抗辯。

　　在此案中，法院同樣依據(jù)《專利法》第24條的規(guī)定，認(rèn)為專利權(quán)人在專利申請(qǐng)日前實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的，該發(fā)明創(chuàng)造的新穎性、創(chuàng)造性和申請(qǐng)日的先后順序應(yīng)當(dāng)以其實(shí)施該發(fā)明的時(shí)間為基礎(chǔ)確定。同時(shí)，根據(jù)該案的具體情況，法院認(rèn)為蘇泊爾公司未能提供足夠的證據(jù)證明其實(shí)施該發(fā)明的時(shí)間，因此駁回了其專利先用權(quán)抗辯。

　　二、法律法規(guī)

　　在上述案例中，涉及到了專利先用權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)，其中包括《專利法》等相關(guān)法律法規(guī)。《專利法》第24條規(guī)定，專利權(quán)人在專利申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)或者國(guó)外公開發(fā)表其同一發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容的，該發(fā)明創(chuàng)造的新穎性、創(chuàng)造性和申請(qǐng)日的先后順序應(yīng)當(dāng)以其公開發(fā)表的內(nèi)容為基礎(chǔ)確定。

　　此外，根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第29條的規(guī)定，專利先用權(quán)可以通過(guò)書面申報(bào)的方式行使，申報(bào)時(shí)間為專利申請(qǐng)日之前3個(gè)月內(nèi)，申報(bào)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括發(fā)明名稱、申請(qǐng)人、申請(qǐng)?zhí)柕认嚓P(guān)信息。同時(shí)，專利先用權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合公平競(jìng)爭(zhēng)原則和誠(chéng)信原則，不得損害他人合法權(quán)益。

　　三、上海地區(qū)的實(shí)踐

　　在上海地區(qū)的實(shí)踐中，專利先用權(quán)抗辯的案件也有所增多。根據(jù)上海市高級(jí)人民法院的數(shù)據(jù)顯示，2019年上海地區(qū)專利審判共收到專利案件1083件，其中涉及專利先用權(quán)的案件有20余件。

　　同時(shí)，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也對(duì)專利先用權(quán)進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定。根據(jù)《上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于專利先用權(quán)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”）第4條的規(guī)定，專利先用權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)日之前3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行書面申報(bào)，并提交申請(qǐng)人身份證明、專利申請(qǐng)文件等相關(guān)證明材料。

　　此外，根據(jù)規(guī)定第6條的規(guī)定，專利先用權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合公平競(jìng)爭(zhēng)原則和誠(chéng)信原則，不得損害他人合法權(quán)益。專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定向?qū)＠扔脵?quán)行使人支付合理的費(fèi)用。

　　總的來(lái)說(shuō)，專利先用權(quán)作為一種權(quán)利，旨在保障專利權(quán)人在專利申請(qǐng)前對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的使用和開發(fā)權(quán)益。在實(shí)踐中，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷，同時(shí)要注意遵守相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，確保專利先用權(quán)的行使符合公平競(jìng)爭(zhēng)原則和誠(chéng)信原則，不損害他人合法權(quán)益。

　　四、專利先用權(quán)抗辯案例分析

　　上海某公司與某外資企業(yè)專利侵權(quán)糾紛案上海某公司在生產(chǎn)過(guò)程中使用了某外資企業(yè)的專利技術(shù)，后被該外資企業(yè)起訴侵犯其專利權(quán)。上海某公司認(rèn)為其在專利權(quán)申請(qǐng)日之前就已經(jīng)開始使用該技術(shù)，因此行使了專利先用權(quán)。在訴訟過(guò)程中，上海某公司提供了相關(guān)的證明材料，包括專利先用權(quán)的申報(bào)文件、使用該技術(shù)的相關(guān)資料等。法院最終認(rèn)定，上海某公司確實(shí)在專利權(quán)申請(qǐng)日之前就已經(jīng)開始使用該技術(shù)，因此行使了專利先用權(quán)，不構(gòu)成侵犯該外資企業(yè)的專利權(quán)。

　　上海某企業(yè)與某外國(guó)公司專利侵權(quán)糾紛案上海某企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中使用了某外國(guó)公司的專利技術(shù)，后被該外國(guó)公司起訴侵犯其專利權(quán)。上海某企業(yè)聲稱其在專利權(quán)申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開發(fā)表過(guò)相關(guān)技術(shù)，并提出行使專利先用權(quán)的申報(bào)材料。法院最終認(rèn)定，上海某企業(yè)雖然在專利權(quán)申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開發(fā)表了相關(guān)技術(shù)，但是其公開發(fā)表的內(nèi)容與該外國(guó)公司的專利內(nèi)容并不完全相同，因此不能證明上海某企業(yè)擁有專利先用權(quán)。

　　以上案例反映了專利先用權(quán)抗辯在實(shí)際中的應(yīng)用。從這些案例中可以看出，專利先用權(quán)抗辯需要提供充分的證據(jù)來(lái)證明專利權(quán)人在專利權(quán)申請(qǐng)日之前已經(jīng)開始使用相關(guān)技術(shù)，或者在專利權(quán)申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開發(fā)表了相關(guān)技術(shù)。同時(shí)，行使專利先用權(quán)需要遵循公平競(jìng)爭(zhēng)原則和誠(chéng)信原則，不得損害他人合法權(quán)益。

　　五、結(jié)論

　　上海法律咨詢提醒大家，專利先用權(quán)作為一種專利權(quán)利，是專利法對(duì)專利申請(qǐng)前的使用和開發(fā)權(quán)益的保護(hù)。在實(shí)踐中，專利先用權(quán)抗辯的案件越來(lái)越多，因此需要注意遵守相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，確保專利先用權(quán)的行使符合公平競(jìng)爭(zhēng)原則和誠(chéng)信原則，不損害他人合法權(quán)益。