雙方就債務(wù)清償達(dá)成和解協(xié)議，同意解除財(cái)產(chǎn)保全措施和違約責(zé)任。一方申請(qǐng)人民法院解除保全措施后，另一方違反誠(chéng)實(shí)信用原則不履行和解協(xié)議，并在和解協(xié)議違約金訴訟中要求減少違約金的，人民法院不予支持。
 

　　基本案情

　　2016年3月，北京龍昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍昌貿(mào)易公司)因與北京城建重工有限公司(以下簡(jiǎn)稱城建重工公司)的銷(xiāo)售合同糾紛向人民法院提起民事訴訟，人民法院于2016年8月作出(2016)北京0106民初6385民事判決，判決城建重工公司向龍昌貿(mào)易公司支付52848.68元及相應(yīng)利息。城建重工公司對(duì)此判決提起上訴。上訴期間，城建重工公司與龍昌貿(mào)易公司簽訂協(xié)議。協(xié)議規(guī)定:(1)城建重工公司承諾2016年10月14日前向龍昌貿(mào)易公司支付300萬(wàn)元，剩余本金22848.68元，利息462406.72元，訴訟費(fèi)25802元(共計(jì)277287.4元)（2）龍昌貿(mào)易公司在其案件中申請(qǐng)終止對(duì)城建重工公司名下財(cái)產(chǎn)的保全措施。雙方達(dá)成協(xié)議后，城建重工公司向二審法院申請(qǐng)撤回上訴，并于2016年10月14日向龍昌貿(mào)易公司支付首期款300萬(wàn)元，龍昌貿(mào)易公司按協(xié)議申請(qǐng)終止對(duì)城建重工公司財(cái)產(chǎn)的保全。后城建重工公司未按協(xié)議支付剩余款項(xiàng)。2017年1月，龍昌貿(mào)易公司申請(qǐng)執(zhí)行（2016）京0106民初6385號(hào)民事判決確定的債權(quán)，2017年6月起訴城建重工公司支付違約金80萬(wàn)元。

　　一審中，城建重工公司答辯稱，龍昌貿(mào)易公司要求支付的請(qǐng)求不合理，違約金額過(guò)高。根據(jù)有效判決，城建重工公司應(yīng)向龍昌貿(mào)易公司支付5284648.68元及利息。龍昌貿(mào)易公司要求城建重工公司承擔(dān)違約金80萬(wàn)元，上海合同案律師因?yàn)闆](méi)有完全履行和解協(xié)議。違約金額過(guò)高，相關(guān)請(qǐng)求不合理。一審判決后，城建重工公司拒絕接受一審判決，上訴:一審判決在錯(cuò)誤認(rèn)定城建重工公司惡意違約的基礎(chǔ)上，適用懲罰性違約金，不考慮龍昌貿(mào)易公司的損失等綜合因素，全部支持其訴訟請(qǐng)求，明顯不公平，要求適當(dāng)減少違約金。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第十一四條(注:現(xiàn)行有效法律為《中華人民共和國(guó)民法典》第七條、第五十八五條)

　　裁判結(jié)果

　　2017年6月30日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院作出民事判決(2017):北京市城建重工有限公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起10日內(nèi)向北京市龍昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司支付80萬(wàn)元違約金。北京市城建重工有限公司拒絕接受一審判決并提起上訴。2017年10月31日，北京市第二中級(jí)人民法院作出民事判決(2017)。8676:駁回上訴，維持原判。
 

　　裁判理由

　　上海合同案律師認(rèn)為，龍昌貿(mào)易公司與城建重工公司在訴訟期間簽訂了協(xié)議，雙方都表示不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)誠(chéng)信履行。本案涉及訴訟中和解協(xié)議的違約金調(diào)整。本案中，龍昌貿(mào)易公司與城建重工公司簽訂協(xié)議，規(guī)定如果城建重工公司未能在2016年10月14日前向龍昌貿(mào)易公司支付人民幣300萬(wàn)元，或者未能在2016年12月31日前支付剩余本金22848.68元，利息462406.72元，訴訟費(fèi)25802元(共計(jì)2772857.4元)，龍昌貿(mào)易公司有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行原一審判決，并要求城建重工公司承擔(dān)80萬(wàn)元違約金。目前，城建重工公司未能在2016年12月31日前向龍昌貿(mào)易公司支付剩余的27287.4元，龍昌貿(mào)易公司的損失主要是2757.4元。城建重工公司有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行原一審判決，并要求城建重工公司承擔(dān)80萬(wàn)元違約。一審法院責(zé)令城建重工公司按合同支付80萬(wàn)元違約金，并非不當(dāng)。