上海市律師協(xié)會屯子與農(nóng)業(yè)法令營業(yè)研討委員會副主任，高等合伙人劉大衛(wèi)律師在代辦署理一緣由貨款遲遲未予領取惹起的生意條約膠葛一案中，作為原告方代辦署理律師在雙方未簽署書面合同的基礎上訴求被告方支付貨款，被告方卻對此堅決否認。通過代理人及律師團隊的不懈努力，在庭前收集大量證據(jù)證明原被告雙方之間存在事實合同關系且被告確未支付該筆貨款，最后法院判決支持原告的訴求。接下來就由上海合同糾紛律師為您講解原告之間未簽訂書面條約是否能認定雙方存在有效的合同關系的相關法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、相關案件

　　1、本案系因生意條約貨款未予領取惹起的糾葛，甲公司自2014年擺布起與乙公司開端產(chǎn)生生意營業(yè)來往，乙公司作為買偏向甲公司購置膠帶，2017年前都是先付款后發(fā)貨再開票，2017年后就釀成先發(fā)貨再付款開票。2018年1月2日乙公司從甲公司處購置V750膠帶，貨值人民幣XXX元。甲公司已于2018年1月2日發(fā)貨，有送貨單和發(fā)票佐證。然則乙遲遲未領取該筆貨款。甲公司暗里屢次以德律風、短信的體式格局關照乙公司付款，但乙公司不予答復。后，甲公司于2019年7月23日向乙公司收回律師函，催告其履行支付貨款義務，乙公司仍置之不理。故甲公司只能訴至法院。

　　2、被告甲公司向本院提出訴訟要求：判令原告領取貨款XXX元，并領取本錢（自2018年1月2日起至了債之日止，按年利率6％計較）；本案訴訟用度由原告負擔。究竟和來由：原告自2017年起曾多次從被告處購置規(guī)格型號為9.6mm*1260mm*7.3m的V750膠帶。兩邊雖未簽訂書面生意條約，但原告作為出賣人已執(zhí)行發(fā)貨責任，原告在2018年1月2日前亦始終執(zhí)行領取貨款的責任，依據(jù)合同法第三十七條的劃定，原告兩邊已構成究竟生意合同關系。2018年1月2日，被告從原告處購買貨值xxx元的V750膠帶，但至今未支付該筆貨款。原告于2019年7月23日委托律師向被告發(fā)出律師函，催告其履行支付貨款的義務，但被告仍置之不理，其行為已嚴重侵害了原告的合法權益。為此，原告特向法院提起訴訟。

　　3、原告乙公司辯稱，我方與原告產(chǎn)生營業(yè)來往的常規(guī)都是我公司先付款，被告再發(fā)貨開票，以來是我方不欠被告于2018年1月2日所發(fā)貨色的貨款。被告于2018年9月20日向我方多開了一張增值稅發(fā)票，由于兩邊對賬相同不力，造成虛掛我方欠款，只需我方出具紅沖證實就能。綜上，原告的訴訟請求與事實不符，請求法院在查明事實的基礎上依法判決，切實維護我公司的合法權益。

　　二、法院認定事實如下

　　1、被告甲公司自2014年擺布起與原告乙公司產(chǎn)生生意營業(yè)來往，由原告向被告購置膠帶。對于生意業(yè)務習性，原告陳說一直是先付款后發(fā)貨再開票，被告陳說以前是如許的生意業(yè)務習性，但自2017年起就釀成先發(fā)貨再付款開票。2018年1月2日，被告向原告托付規(guī)格為9.6mm*1260mm*7.3m的V750膠帶，并供應送貨單多份，送貨單上對單價未作記錄。2018年9月20日，被告向原告開具增值稅專用發(fā)票，該發(fā)票記載的膠帶規(guī)格、數(shù)量與送貨單一致，被告已將該發(fā)票向稅務機關進行抵扣認證。2019年7月23日，原告委托律師通過郵政EMS向被告發(fā)出律師函，主要內容為要求被告及時支付貨款，該郵件被退回。2019年8月29日，原告以被告未能支付貨款為由訴至本院，請求判如所請。

　　三、法院作如下認定

　　1、本院覺得，原告之間存在正當無效的生意條約瓜葛，被告負有向原告托付貨色的責任，原告則負有實時領取貨款的責任。本案中，被告根據(jù)2018年1月2日的送貨單及2018年9月20日開具的增值稅公用發(fā)票向原告主意貨款，原告則抗辯被告該送貨單所對應的貨款已于2017年付清，至于該增值稅公用發(fā)票則是被告多開的，兩邊并沒有該筆生意業(yè)務，但未能舉證證實，且原告已將該增值稅公用發(fā)票向稅務部分進行了抵扣認證，應該認定兩邊之間存在該筆生意業(yè)務，故對原告的抗辯來由，本院不予采信。被告請求原告領取貨款的訴訟要求正當有據(jù)，本院予以支撐。對于過期付款本錢，因兩邊未作商定，被告以原告守約為由主意賠償逾期付款利息的，可以中國人民銀行同期同類貸款基準利息為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。原告主張按年利率6％計算逾期付款利息符合上述規(guī)定，本院予以確認。關于逾期利息的起算點，因雙方對付款期限未作約定，原告提交的2018年1月2日的送貨單未載明具體金額，而原告直至2018年9月20日才向被告開具增值稅專用發(fā)票，故原告要求被告支付自該日起的逾期付款利息沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告于2019年7月23日向被告郵寄催要貨款的律師函，雖然該郵件被退回，但可以認定原告履行了向催告義務，故本院認為自2019年8月1日起計算逾期付款利息較為合理。

　　四、法院判決如下

　　1、原告常州市xxxxxxx無限公司于本訊斷見效之日起十日內領取被告上海xxxxxxx公司貨款XXX元及過期付款本錢（自2019年8月1日起至實踐給付之日止，按年利率6％計算）；如未按本訊斷指定的時期執(zhí)行給付款項責任，應該根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　2、本案的訴求是請求原告領取條約貨款，該請求權根底系基于條約之債的請求權。故處置本案的重要步調是判別原告兩邊是不是存在合同關系，作為原告方，雖然沒有書面合同的證據(jù)，但是律師認為，原告方與被告方自2014年左右起就開始發(fā)生業(yè)務往來，有大量的送貨單和發(fā)票佐證，雙方已形成事實合同關系。

　　3、究竟條約瓜葛是指兩邊當事人并未簽訂書面的和談，然則曾經(jīng)以實踐行徑履行了條約責任的生意業(yè)務方式。究竟條約瓜葛成立的前提是：一方當事人履行了首要責任，對方予以接收，然則兩邊并未簽訂書面合同。本案原告已經(jīng)履行送貨及開票的義務，被告也接受了該貨物且將該發(fā)票向稅務機關予以認證。故雙方已形成事實合同關系。同時根據(jù)《合同法》第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。故本案原被告存在合法有效的買賣合同關系。

　　本案原告在庭審中堅決不認可該筆生意業(yè)務。其始終主意該筆貨款已付清，就該筆貨款所開具的增值稅公用發(fā)票系被告多開的，無該筆生意業(yè)務，上述抗辯并未供應任何證據(jù)證實。針對本案原告的抗辯，依據(jù)《最高國民法院對于民事訴訟證據(jù)的多少劃定》第二條劃定：“當事人對本人提出的訴訟要求所根據(jù)的究竟或許辯駁對方訴訟要求所根據(jù)的究竟有義務提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。被告對其抗辯理由并未提供任何證據(jù)證明，故其對此需要承擔舉證不利的責任。最終，在代理律師的大量舉證下，法院認可了原告方的觀點并法院支持了原告的訴訟請求。本案涵括的法令瓜葛亦值得思索。在實際旁邊諸如此類性質的案件也是不堪羅列，關于近似此類案件的處置，律師也會指導當事人在沒有書面合同的前提下，如何收集證據(jù)及保全，亦將從多個角度舉證來為當事人爭取最大的利益。以上就是上海合同糾紛律師為您原告之間未簽訂書面條約是否能認定雙方存在有效的合同關系的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請上海合同糾紛律師為您做一對一的講解。