為了解浙江省高級(jí)法院二審民間借貸糾紛案件審理情況及其對(duì)相關(guān)法律和司法解釋的理解和適用情況，筆者對(duì)法院于2019-2020年結(jié)案的二審民間借貸案件Alpha數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了檢索，并對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析和總結(jié)，符合條件的案件93起。上海合同糾紛律師帶您了解相關(guān)問題。

　　由于某些判決文件的數(shù)據(jù)庫(kù)可能不是最新的，因此2021年的數(shù)據(jù)是基于8月27日檢索到的數(shù)據(jù)。

　　1、試用天數(shù):

　　筆者通過計(jì)算每個(gè)審結(jié)天數(shù)的方式是裁判法律文書中法院可以作出中國(guó)裁判的日期與立案調(diào)查日期的時(shí)間差。由該數(shù)據(jù)分析可知，百分之四十的案件在50天內(nèi)完成即可完結(jié)，將近四分之三的案件我們能在100天內(nèi)結(jié)案，由于庭外和解、鑒定等不計(jì)入審結(jié)期限，但裁判文書中內(nèi)容并未完全闡明，因此依照此方法計(jì)算教學(xué)方式有一些相關(guān)案件的審結(jié)天數(shù)為200天以上，平均審結(jié)天數(shù)為87天，另外，有53個(gè)案件過程中由于我國(guó)二審裁判文書未載明立案活動(dòng)時(shí)間，無法及時(shí)獲知自己案件審結(jié)天數(shù)。

　　2、標(biāo)的物分布：

　　除17起沒有明確目標(biāo)金額的案件外，提起上訴的案件大多數(shù)數(shù)額在千萬元以上，超過目標(biāo)金額的案件占60% ，而目標(biāo)金額在千萬元以下的案件只有17起，約占五分之一。總投標(biāo)金額較大，投標(biāo)金額之間的差異較大。最高成交金額為三億二千萬元，最低成交金額為十萬元，平均成交金額為六千三百五十萬元。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院第一審民商事案件管轄標(biāo)準(zhǔn)的通知》（2015年）和《最高人民法院關(guān)于明確涉外民商事案件一般等級(jí)的通知》， 浙江省第一審民商事案件標(biāo)的物金額至少超過5000萬元，涉外民商事案件第一審標(biāo)的物金額超過1000萬元。第二審由浙江省高級(jí)法院審理，但由于法院一級(jí)管轄權(quán)不以案件標(biāo)的金額為唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此也存在標(biāo)的額較小、由高級(jí)法院審理的案件。

　　3、爭(zhēng)議問題焦點(diǎn)企業(yè)情況：

　　本次進(jìn)行檢索信息數(shù)據(jù)中，檢索到的全部判決書中法院都?xì)w納了爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于一審程序的合法性、借款協(xié)議的效力、是否需要?dú)w還銀行借款及歸還借款的性質(zhì)等，如要求自己追加第三人或申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)被一審人民法院拒絕服務(wù)是否合理合法，以及出借款項(xiàng)來源于中國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供貸款、明知他人借款用于一些非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而簽訂的借款協(xié)議內(nèi)容是否能夠有效等。

　　案件結(jié)果:

　　在搜索結(jié)果中，約有20%的案件被撤回上訴。此外，大多數(shù)已判決的案件維持原判，93起案件中只有3起以改判告終。1起案件因一審法院事實(shí)不清被發(fā)回重審。在4起案件中，原裁決被撤銷，由初審法院繼續(xù)審理。原因是一審法院以不屬于本院管轄范圍、可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪、債權(quán)人不是本案原告、二審期間當(dāng)事人報(bào)警為由，錯(cuò)誤駁回訴訟，使該經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。因此，二審決定先駁回起訴。在另外兩種情況下，判斷結(jié)果沒有完全顯示出來。可見浙江中院一審判決的錯(cuò)誤概率很低，二審判決改判的可能性不大。

　　5、二審法院改判結(jié)果原因：

　　在本次檢索中，二審變更的案件僅有3起，其中1起因原審未查明案件事實(shí)、案件本息計(jì)算不正確、還款金額確定不正確而變更。二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法變更判決。另外兩個(gè)案件的事實(shí)和法律關(guān)系幾乎相同，但只有原告不同，這兩個(gè)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。變更的原因在于一審法院對(duì)法律的錯(cuò)誤適用。

　　根據(jù)判決，初審法院認(rèn)為，非公司法定代表人的自然人，如以公司名義為其借款提供擔(dān)保，則無權(quán)作為代理人，而未經(jīng)公司背書而簽署的擔(dān)保協(xié)議無效，公司無須承擔(dān)保證責(zé)任。

　　上海合同糾紛律師指出，二審法院認(rèn)為，雖然擔(dān)保合同無效，但自然人作為公司實(shí)際控制人，在擔(dān)保合同上加蓋公司公章。本合同約定公司對(duì)涉案貸款提供連帶責(zé)任保證，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止上述損害公司利益的行為，并承擔(dān)管理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任。因擔(dān)保合同無效造成債權(quán)人信托利益損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。