在上海這座繁華的商業(yè)都市中，法律糾紛層出不窮，其中不乏一些令人啼笑皆非的奇葩案例。近日，上海合同糾紛律師就分享了一起因私刻公司公章引發(fā)的合同糾紛案，該案件不僅涉及數(shù)百萬(wàn)元的借貸糾紛，更牽出了關(guān)于表見(jiàn)代理、合同效力等法律問(wèn)題的深入探討。

　　時(shí)間回溯至2014年，尹某與貴州A公司、貴州B公司、浙江省C公司及曹縣D公司簽訂了一份《借款擔(dān)保協(xié)議書(shū)》，約定借款金額為500萬(wàn)元。然而，這筆看似普通的借貸交易背后，卻隱藏著不為人知的秘密。原來(lái)，在2012年至2014年期間，樊某作為B公司的執(zhí)行董事，竟然私刻公司印章與上述主體簽訂了這份協(xié)議。盡管這枚印章并非B公司的備案公章，但它確實(shí)曾對(duì)外使用過(guò)，這為后續(xù)的糾紛埋下了伏筆。

　　當(dāng)B公司發(fā)現(xiàn)這一情況后，立即申請(qǐng)了印章鑒定。結(jié)果顯示，協(xié)議書(shū)上加蓋的印章與B公司對(duì)外使用的印章并不一致。這一發(fā)現(xiàn)讓B公司松了一口氣，似乎看到了擺脫債務(wù)的希望。然而，事情并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。尹某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起了訴訟。一審法院認(rèn)為《借款擔(dān)保協(xié)議書(shū)》有效，尹某與A公司、B公司之間形成了合法有效的民間借貸關(guān)系。

　　面對(duì)一審法院的判決，B公司不服并上訴至重慶市高級(jí)人民法院。二審法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，B公司并非本案借款合同的借款人，因此不承擔(dān)還款責(zé)任。這一判決讓B公司看到了翻盤(pán)的希望，但尹某并未就此放棄。他向最高人民法院申請(qǐng)了再審。

　　最高人民法院在審理此案時(shí)，對(duì)二審法院的判決結(jié)果予以了維持。最高人民法院認(rèn)為，是否構(gòu)成表見(jiàn)代理需要滿足兩個(gè)要件：一是無(wú)權(quán)代理人是否具有代理權(quán)的外部表征；二是相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)是否出于善意且無(wú)過(guò)失。在本案中，樊某作為B公司的執(zhí)行董事雖然私刻了印章并對(duì)外使用過(guò)，但尹某在出借資金時(shí)并未對(duì)樊某的代理權(quán)限進(jìn)行充分審查，僅憑印章和樊某的身份就輕信其有代理權(quán)，這顯然存在過(guò)失。因此，樊某的行為并不構(gòu)成表見(jiàn)代理，《借款擔(dān)保協(xié)議書(shū)》對(duì)B公司不發(fā)生法律約束力。

　　針對(duì)這起案件，靜安區(qū)寶崗律師給出了專(zhuān)業(yè)的法律建議。首先，從被代理人的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格的印章管理制度，確保印章的安全使用。其次，作為代理人，應(yīng)當(dāng)明確自己的代理權(quán)限和范圍，避免越權(quán)行事。最后，相對(duì)人在進(jìn)行商事交易時(shí)應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎勤勉的態(tài)度，對(duì)代理人的代理手續(xù)進(jìn)行必要的審查。

　　此外，本案還涉及了《民法典》、《中華人民共和國(guó)公司法》等相關(guān)法律法規(guī)的適用問(wèn)題。這些法律法規(guī)對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)交易行為、保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義。

　　回顧這起奇葩案例，我們不禁感慨法律的莊嚴(yán)與公正。在法律面前，任何企圖通過(guò)私刻公章等手段逃避法律責(zé)任的行為都是徒勞的。只有遵守法律法規(guī)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的企業(yè)和個(gè)人才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

　　同時(shí)，這起案件也提醒我們，在商事活動(dòng)中，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)時(shí)刻保持警惕，審慎對(duì)待每一項(xiàng)交易。無(wú)論是出借資金還是接受擔(dān)保，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的調(diào)查和審查，確保交易對(duì)方的身份和權(quán)限真實(shí)可靠。只有這樣，我們才能在復(fù)雜多變的商業(yè)環(huán)境中穩(wěn)健前行，避免陷入不必要的法律糾紛。

　　總之，這起奇葩案例不僅讓我們看到了法律的威嚴(yán)與公正，更讓我們深刻體會(huì)到了遵守法律法規(guī)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的重要性。讓我們攜手共進(jìn)，為構(gòu)建更加和諧、有序的市場(chǎng)環(huán)境而努力。

　　法律依據(jù)：

　　《民法典》第一百七十二條，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

　　《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

　　法院判決摘要：

　　上海合同糾紛律師指出，表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件包括無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)的外部表征和相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。在本案中，樊某的行為雖然具有一定程度的外部表征，但尹某作為相對(duì)人存在明顯過(guò)失，未能盡到應(yīng)有的審查義務(wù)。因此，樊某的代理行為無(wú)效，《借款擔(dān)保協(xié)議書(shū)》對(duì)B公司不發(fā)生法律效力。