在上海這座繁華的商業都市中，法律糾紛層出不窮，其中不乏一些令人啼笑皆非的奇葩案例。近日，上海合同糾紛律師就分享了一起因私刻公司公章引發的合同糾紛案，該案件不僅涉及數百萬元的借貸糾紛，更牽出了關于表見代理、合同效力等法律問題的深入探討。

　　時間回溯至2014年，尹某與貴州A公司、貴州B公司、浙江省C公司及曹縣D公司簽訂了一份《借款擔保協議書》，約定借款金額為500萬元。然而，這筆看似普通的借貸交易背后，卻隱藏著不為人知的秘密。原來，在2012年至2014年期間，樊某作為B公司的執行董事，竟然私刻公司印章與上述主體簽訂了這份協議。盡管這枚印章并非B公司的備案公章，但它確實曾對外使用過，這為后續的糾紛埋下了伏筆。

　　當B公司發現這一情況后，立即申請了印章鑒定。結果顯示，協議書上加蓋的印章與B公司對外使用的印章并不一致。這一發現讓B公司松了一口氣，似乎看到了擺脫債務的希望。然而，事情并沒有那么簡單。尹某為實現債權，向重慶市第五中級人民法院提起了訴訟。一審法院認為《借款擔保協議書》有效，尹某與A公司、B公司之間形成了合法有效的民間借貸關系。

　　面對一審法院的判決，B公司不服并上訴至重慶市高級人民法院。二審法院經過審理認為，B公司并非本案借款合同的借款人，因此不承擔還款責任。這一判決讓B公司看到了翻盤的希望，但尹某并未就此放棄。他向最高人民法院申請了再審。

　　最高人民法院在審理此案時，對二審法院的判決結果予以了維持。最高人民法院認為，是否構成表見代理需要滿足兩個要件：一是無權代理人是否具有代理權的外部表征；二是相對人相信行為人有代理權是否出于善意且無過失。在本案中，樊某作為B公司的執行董事雖然私刻了印章并對外使用過，但尹某在出借資金時并未對樊某的代理權限進行充分審查，僅憑印章和樊某的身份就輕信其有代理權，這顯然存在過失。因此，樊某的行為并不構成表見代理，《借款擔保協議書》對B公司不發生法律約束力。

　　針對這起案件，靜安區寶崗律師給出了專業的法律建議。首先，從被代理人的角度來說，應當制定嚴格的印章管理制度，確保印章的安全使用。其次，作為代理人，應當明確自己的代理權限和范圍，避免越權行事。最后，相對人在進行商事交易時應當保持謹慎勤勉的態度，對代理人的代理手續進行必要的審查。

　　此外，本案還涉及了《民法典》、《中華人民共和國公司法》等相關法律法規的適用問題。這些法律法規對于規范市場交易行為、保護各方當事人的合法權益具有重要意義。

　　回顧這起奇葩案例，我們不禁感慨法律的莊嚴與公正。在法律面前，任何企圖通過私刻公章等手段逃避法律責任的行為都是徒勞的。只有遵守法律法規、誠信經營的企業和個人才能在激烈的市場競爭中立于不敗之地。

　　同時，這起案件也提醒我們，在商事活動中，各方當事人應當時刻保持警惕，審慎對待每一項交易。無論是出借資金還是接受擔保，都應當進行充分的調查和審查，確保交易對方的身份和權限真實可靠。只有這樣，我們才能在復雜多變的商業環境中穩健前行，避免陷入不必要的法律糾紛。

　　總之，這起奇葩案例不僅讓我們看到了法律的威嚴與公正，更讓我們深刻體會到了遵守法律法規、誠信經營的重要性。讓我們攜手共進，為構建更加和諧、有序的市場環境而努力。

　　法律依據：

　　《民法典》第一百七十二條，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。

　　《中華人民共和國公司法》第十三條，公司法定代表人依照公司章程的規定，由董事長、執行董事或者經理擔任，并依法登記。公司法定代表人變更，應當辦理變更登記。

　　《中華人民共和國合同法》第四十九條，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。

　　法院判決摘要：

　　上海合同糾紛律師指出，表見代理的構成要件包括無權代理人具有代理權的外部表征和相對人善意且無過失地相信行為人有代理權。在本案中，樊某的行為雖然具有一定程度的外部表征，但尹某作為相對人存在明顯過失，未能盡到應有的審查義務。因此，樊某的代理行為無效，《借款擔保協議書》對B公司不發生法律效力。