因此，沒(méi)有理由否認(rèn)這些行為也是在“使用”假幣。否則，將導(dǎo)致在僻靜的小巷撿到假幣后，將假幣藏在身體上的犯罪成立，撿到假幣后，將被扔到較繁華的街道上，很快被他人撿到，但并不是有罪的不合理結(jié)論。

　　誠(chéng)然，“使用”作為一般術(shù)語(yǔ)的延伸范圍較窄，但應(yīng)將其理解為擴(kuò)大其范圍的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)，以便在所有可能的情況下都可以將其理解為將假幣作為真幣放置。它不超出刑法術(shù)語(yǔ)的可能含義和公民預(yù)測(cè)的可能性，不違反合法性原則。

　　總之，使用偽造貨幣罪可以視為使用偽造貨幣罪，但對(duì)方知道并能夠評(píng)價(jià)使用偽造貨幣為“銷(xiāo)售”的，銷(xiāo)售偽造貨幣罪與使用偽造貨幣罪不是對(duì)立的，而是相輔相成的法律關(guān)系。使用偽造貨幣的犯罪行為，如果對(duì)方不能查明，可以定罪處罰。

　　張明楷教授學(xué)生認(rèn)為，“將為了提高自己可以使用而購(gòu)買(mǎi)的行為，認(rèn)定為企業(yè)購(gòu)買(mǎi)假幣罪，會(huì)造成法定刑適用的不協(xié)調(diào)……因此，只有我們?yōu)榱酥袊?guó)出售而購(gòu)買(mǎi)假幣的行為，才成立公司購(gòu)買(mǎi)假幣罪。既然如此，對(duì)于國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)自己需要使用而購(gòu)買(mǎi)假幣的，就不應(yīng)認(rèn)定為通過(guò)購(gòu)買(mǎi)假幣罪。”

　　筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得探討。首先，假幣犯罪作為一種違禁品，在某種意義上比槍支犯罪的危害性更大，而刑法對(duì)槍支銷(xiāo)售的處罰也是一樣的。第二，雖然"A購(gòu)買(mǎi)的面值為10000元的貨幣還沒(méi)有使用，但面值為10000元后的第二批貨幣在商場(chǎng)使用。在侵犯貨幣公信力方面，后者明顯優(yōu)于前者。

　　但可以根據(jù)案件數(shù)量和刑期進(jìn)行調(diào)整，即購(gòu)買(mǎi)1萬(wàn)元假幣的人和收取1萬(wàn)元假幣的人完全有可能受到不同的處罰。此外，購(gòu)買(mǎi)假幣的次數(shù)通常比使用次數(shù)大得多，因此實(shí)際上不可能購(gòu)買(mǎi)假幣并使用假幣來(lái)實(shí)施同樣的處罰。

　　第三，使用假幣罪與持有假幣罪并列規(guī)定，適用相同的法定刑，說(shuō)明使用假幣罪與持有假幣罪具有互補(bǔ)性。使用假幣罪在認(rèn)定使用的假幣屬于自己偽造或者購(gòu)買(mǎi)的假幣的情況下是沒(méi)有余地的。也就是說(shuō)，使用假幣罪與持有假幣罪相同，其適用僅限于特殊情況。

　　其次，即使買(mǎi)賣(mài)假幣和購(gòu)買(mǎi)假幣的處罰不同，也可以通過(guò)具體量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。最后，無(wú)論購(gòu)買(mǎi)假幣的目的是什么，購(gòu)買(mǎi)假幣罪的定罪和處罰，都比持有、使用假幣評(píng)估更方便。例如，在上述超市結(jié)賬兌換假幣案件中，張淳總裁購(gòu)買(mǎi)了5萬(wàn)張假幣，不管實(shí)際使用了多少，有多少是無(wú)償償還的，無(wú)論對(duì)方是否知情，直接認(rèn)定為購(gòu)買(mǎi)假幣罪（5萬(wàn)元以上），都是簡(jiǎn)單而容易的。

　　總之，購(gòu)買(mǎi)假幣罪不應(yīng)局限于與銷(xiāo)售有關(guān)的行為，不應(yīng)認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)假幣自用罪不成立，而應(yīng)認(rèn)定持有、使用假幣罪無(wú)論購(gòu)買(mǎi)假幣的目的是什么，都不能否認(rèn)購(gòu)買(mǎi)假幣罪，至于銷(xiāo)售假幣罪是否單獨(dú)成立，則是另一回事。

　　上海律師事務(wù)所