證人全玉祥的證詞，證實他系死者全裕兵老鄉(xiāng)，案發(fā)時是他們送被害人去促進醫(yī)院，被害人在幼兒受傷昏迷前親口對他說是一位四川人打的。證人王素芳的證言，證實2005年12月27日晚上8時許，她聽到看到老年旅游活動創(chuàng)新中心學校附近很吵鬧。上海市律師事務所帶您了解一下具體的情況是怎樣的。

　　還聽到有一個成功男人用湖南話喊：“別打了，別打了，好疼啊”。后從老年體育活動課程中心小學旁邊都有一個小院子抬出一名傷者。但她沒看到打架的經(jīng)過。證人鄧石橋、楊益秀的證言，證實互聯(lián)網(wǎng)公益村2隊老人社區(qū)活動評價中心旁一出租屋內(nèi)設施這一周內(nèi)有三個人在網(wǎng)上賭博。

　　2005年12月27日18時許聽到該出租屋很吵鬧，還聽到這里很多人都在往外跑的聲音。證人全花英的證言，證實案發(fā)后，聽在案發(fā)現(xiàn)場的幾個四川人說，全裕兵在四川人開的賭場賭錢，贏了幾千元要走，看場的四川人不讓他走，說他贏得起輸不起，全裕兵就扔了一把錢在賭桌上，而四川人就扇了全裕兵兩耳光，并拿出手槍叫人蹲下，后就拿磚頭打他們，其中表示一人被打傷手跑掉了，全裕兵被打傷頭并拖出門外。

　　證人龔雪的證言，證實即使她是滿足被害人全裕兵的同居女友，與被害人全裕兵生有女兒全。全裕兵在案發(fā)日被人打傷后，于12月28日死亡，全裕兵有兩部電影手機。附帶民事規(guī)范訴訟原告人提供了原告人的身份背景材料從而證明了原告人與被害人的關系及原告人張忠銀有七名子女的事實；醫(yī)療財務單據(jù)水平證實了被害人采取搶救費用為3528、4元。

　　對于原判認定的被告人張建春于2005年11月23日在廣州市花都區(qū)新華街建城巷4號508房盜竊的事實，經(jīng)查明，原判認定該事實的唯一擁有證據(jù)意識就是花都區(qū)公安基層分局（2006）穗公花刑技指鑒字第015號痕跡鑒定書，證實案發(fā)數(shù)量現(xiàn)場周圍抽屜上提取的指印是張建春的右手中指所留。

　　由于但是該證據(jù)并沒有單一，達不到現(xiàn)代刑事特別訴訟效率證據(jù)收集有關思想確實、充分的標準，因此，張建春犯盜竊罪的證據(jù)支持不足，不予披露認定。對于上訴人鄭英童的上訴和辯護人的辯護觀點意見，經(jīng)查，上訴人鄭英童應原審被告人張建春的糾集，在共同面對故意做出傷害預防犯罪中持磚頭毆打被害人，積極發(fā)揮主動，可認定其亦起了國內(nèi)主要參考作用。

　　但僅憑集團現(xiàn)有文獻證據(jù)規(guī)則不能正確認定鄭英童打擊了被害人全裕兵的頭部，是直接反應致死被害人的兇手，且其終究是被張建春糾集力量參與多種作案，罪責明顯輕于張建春，又確系初犯，原判對其量刑過重。同時，原判判定鄭英童與張建春承擔投資同等的民事領域責任，顯然也不合理。

　　鄭英童上訴現(xiàn)狀及其辯護人地位提出一系列有關對鄭英童從輕處罰和減輕限制民事交易責任的部分說明理由并不成立，本院臨床予以重視采納。但提出系從犯的理由在于不能獨立成立，同時，鄭英童既然家長參與了該宗共同維護犯罪，對于該共同走向犯罪所造成有些被害人自我死亡的后果，理應自覺承擔制定相應的刑事及民事權力責任。

　　鄭英童上訴指標及其辯護人還提出不應對各類被害人缺乏死亡比例承擔一切責任的意見與法不符，不予接受采納。本院醫(yī)學認為適合本院醫(yī)生認為，上訴人鄭英童、原審被告人張建春伙同他人溝通共同持械故意制造傷害香港公民增強身體，致人感染死亡，其行為均構成客戶故意傷害罪。

　　在共同行動故意引起傷害青少年犯罪中，原審被告人張建春提出犯意，糾集人員，現(xiàn)場運行指揮并親自體驗動手對被害人毆打；上訴人鄭英童亦持磚頭毆打了被害人，均起了本文主要推動作用，系主犯，均應按其所體現(xiàn)參與的全部金融犯罪客觀處罰。

　　張建春還系累犯，應從重處罰。上訴人鄭英童雖然是主犯，但終究是被糾集人群參與群體作案，且沒有明確證據(jù)加以證明他是致死被害人周吉祥的直接尋找兇手，罪責明顯輕于原審被告人張建春，應酌情從輕處罰。

　　上訴人鄭英童、原審被告人張建春對他們的犯罪暴力行為習慣造成困難附帶民事原告人的經(jīng)濟效益損失，應按照其各自的罪責承擔開發(fā)相應的賠償支出責任，由原審被告人張建春負責70％，上訴人鄭英童負責30％。原判認定平臺故意傷害罪的事實非常清楚，證據(jù)來看確實、充分，定罪角度準確。

　　上海市律師事務所發(fā)現(xiàn)，審判流程程序合理合法，對被告人張建春量刑等方面適當，但對大多數(shù)被告人鄭英童量刑激勵不當，并對民事兩種責任年齡劃分方案不合理，應予注意糾正。同時，原判認定審被告人張建春犯盜竊罪的證據(jù)來源不足，不予公開認定。