上海刑事案件律師深度分析了一起涉及聚眾賭博指控的案件，該案件中的被告人町某踅因在其經(jīng)營(yíng)的佛山市生道餐飲服務(wù)有限公司內(nèi)提供麻將臺(tái)供客人娛樂(lè)而被控以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。町某踅的辯護(hù)過(guò)程揭示了在法律框架下區(qū)分合法娛樂(lè)與非法賭博活動(dòng)的關(guān)鍵因素，以及如何在相似情況下避免誤入法網(wǎng)。

　　町某踅的棋牌室提供八張麻將臺(tái)，客人通過(guò)微信結(jié)算賭資，同時(shí)使用兩種籌碼進(jìn)行游戲。町某踅提供了兩種收費(fèi)模式：一種是每胡牌一次收取1至2元的服務(wù)費(fèi)，另一種是每小時(shí)收取30元的固定費(fèi)用。棋牌室還為客人提供茶水、清潔等服務(wù)，并有固定的經(jīng)營(yíng)成本，如租金和水電費(fèi)。町某踅建議客人在輸?shù)粢欢ń痤~后停止游戲，以防止過(guò)度賭博。

　　町某踅通過(guò)一個(gè)名為“鄱陽(yáng)湖”的微信群進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)，邀請(qǐng)客人前來(lái)打麻將。棋牌室的運(yùn)營(yíng)一直處在虧損狀態(tài)，町某踅及其家人甚至使用信用卡套現(xiàn)來(lái)維持經(jīng)營(yíng)。

　　然而，町某踅的行為是否構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，關(guān)鍵在于其經(jīng)營(yíng)行為是否符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，即“不以營(yíng)利為目的，進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的娛樂(lè)活動(dòng)，以及提供棋牌室等娛樂(lè)場(chǎng)所只收取正常的場(chǎng)所和服務(wù)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)行為等，不以賭博論處”。

　　在町某踅案中，棋牌室的顧客大多是附近有正當(dāng)職業(yè)的居民，他們參與的打麻將活動(dòng)帶有輕微的財(cái)物輸贏，但并無(wú)證據(jù)顯示有人以此為業(yè)或進(jìn)行高額賭博。町某踅的收費(fèi)方式與當(dāng)?shù)仄渌?guī)棋牌娛樂(lè)場(chǎng)所的收費(fèi)水平相當(dāng)，未超過(guò)合理的范圍，且與賭資大小無(wú)關(guān)。

　　因此，法院認(rèn)為町某踅的行為屬于合法經(jīng)營(yíng)，其提供場(chǎng)所和服務(wù)的收費(fèi)并未構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。上海市律師在分析此案時(shí)指出，區(qū)分合法娛樂(lè)與非法賭博的關(guān)鍵在于活動(dòng)的性質(zhì)、規(guī)模、參與者的身份、賭資的大小以及經(jīng)營(yíng)者的目的和行為。町某踅案的判決強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營(yíng)者在提供娛樂(lè)服務(wù)時(shí)，只要確保活動(dòng)的性質(zhì)屬于娛樂(lè)而非賭博，且收費(fèi)合理，就能夠避免被錯(cuò)誤地指控為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。

　　最終，法院判決町某踅無(wú)罪，這一案例為上海刑事案件律師和其他法律專(zhuān)業(yè)人士提供了重要的參考，幫助他們?cè)谔幚眍?lèi)似案件時(shí)能夠更準(zhǔn)確地界定合法經(jīng)營(yíng)與非法賭博之間的界限。

　　上海刑事案件律師的專(zhuān)業(yè)解讀為公眾提供了一個(gè)清晰的視角，理解在法律實(shí)踐中如何平衡娛樂(lè)自由與社會(huì)秩序，以及如何在商業(yè)活動(dòng)中遵守法律規(guī)范，避免不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。這一案例不僅對(duì)町某踅本人意義重大，也為整個(gè)行業(yè)和社會(huì)帶來(lái)了有益的啟示。

　　上海刑事案件律師的深入解析有助于公眾和經(jīng)營(yíng)者了解相關(guān)法律法規(guī)，從而在日常經(jīng)營(yíng)中做出正確的決策，避免不必要的法律糾紛。