《關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中胎兒死亡事件如何認(rèn)定的請示》（鄂衛(wèi)醫(yī)發(fā)[2000]48號）收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：

　　上海醫(yī)患糾紛律師：根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，胎兒不是一般的民事主體。有關(guān)胎兒死亡的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，被鑒定的主體是孕產(chǎn)婦。

　　因醫(yī)療過失造成胎兒在分娩過程中死亡，經(jīng)鑒定屬于醫(yī)療事故的，可按二或三級醫(yī)療事故定級。

       ?一位孕婦在離預(yù)產(chǎn)期僅十天本可以正常分娩，一場車禍卻導(dǎo)致她受傷，剖腹出生后的嬰兒經(jīng)搶救不幸離世。悲痛的父母將肇事者推向了法院的被告席，以嬰兒死亡的名義爭取權(quán)利。

　　被告方稱，胎兒是“死胎”，以死胎作為被繼承人的資格不能成立。

　　原告方堅稱，胎兒出生雖只存活4個小時，但存在呼吸，說明

　　胎兒在出生之后是活體，符合獨立呼吸說。

　　案件焦點重重、爭議不斷，在經(jīng)過一審、二審程序后，這對年輕的夫妻終于贏得了應(yīng)有的賠償。

　　孕婦出車禍 胎兒出生不久死亡

　　肇事司機(jī)俞某系浙江諸暨人，今年32歲，與受害方章某、方某兩夫婦相碰撞（方某系孕婦，23歲）。

　　事情發(fā)生在2009年1月23日傍晚6點左右。俞某駕駛小轎車，從諸暨市次塢鎮(zhèn)駛往市區(qū)。

　　經(jīng)過陶朱街道某村子時，撞上正在散步的章某、方某兩夫婦。事故發(fā)生后，方某被送往醫(yī)院搶救治療，此時的她已經(jīng)懷孕39周，離預(yù)產(chǎn)期僅短短十天時間。

　　經(jīng)醫(yī)院搶救，方某剖腹產(chǎn)出一足月的男嬰，但由于受傷嚴(yán)重，在搶救4小時后不幸身亡。同年7月6日，他們以嬰兒死亡的名義將俞某姐弟（俞某姐姐系車主）告上了諸暨市人民法院，要求其賠償死亡賠償金（以20年計算）、精神損害撫慰金和交通費共計人民幣23余萬元。

　　死亡胎兒是否民事主體？

　　庭審中，雙方當(dāng)事人展開了激烈的爭辯。

　　被告人的代理律師辯稱胎兒系“死胎”，以死胎作為被繼承人的資格不能成立，原告的訴訟主體資格不具備。即使胎兒出生后有過自主呼吸但經(jīng)搶救后死亡，前后時間為3-4小時，能認(rèn)定其“人權(quán)”，那么死亡賠償金也不能一提就是20年。

　　原告方認(rèn)為，對于出生的認(rèn)定，我國民法通則采用了獨立呼吸說，認(rèn)為應(yīng)以胎兒能夠獨立呼吸之時為出生時間。

　　本案中兩原告之子在人民醫(yī)院出生后，雖一直處于搶救過程中，但存在呼吸，這說明兩原告之子在出生之后是活體，符合獨立呼吸說，故應(yīng)認(rèn)定兩原告之子在出生至死亡期間成為享有獨立人格的民事主體。

　　兩原告之子死亡后，兩原告作為其第一順序繼承人，符合原告的訴訟主體資格，有資格以賠償權(quán)利人的身份提出訴訟。且按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定確定死亡賠償金是對未來收入的補(bǔ)償。兩原告主張按照20年計算的死亡賠償金，符合目前法律規(guī)定。

　　法院經(jīng)審理后支持了原告方的意見。根據(jù)諸暨市公安交通警察大隊對本起事故的認(rèn)定，判處由被告俞某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其姐姐作為肇事車輛車主負(fù)連帶賠償責(zé)任，共計賠償人民幣15余萬元。

　　諸暨市人民法院宣判之后，被告人俞某姐弟因不服一審判決，于同年10月向紹興市中級人民法院提起上訴，訴稱原審法院從受理到審理存在諸多程序瑕疵問題，請求二審法院依法改判。

　　紹興市中級人民法院在受理之后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，并于今年1月5日作出了終審判決，認(rèn)為此案事實清楚，證據(jù)確鑿，遂駁回上訴，維持原判。上海醫(yī)患糾紛律師