父母以未成年子女的名義登記房屋。未成年子女必須享有房屋所有權(quán)嗎？父母?jìng)鶛?quán)人以未成年子女名義申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，未成年子女能否提起執(zhí)行異議訴訟？上海債務(wù)找律師給你解答

　　案情簡(jiǎn)介

　　李某1.薛某為未成年女兒李某2買(mǎi)房并登記在其名下。然而，房子并沒(méi)有被李某2實(shí)際占用，而是被用作李某1實(shí)際控制的威蘭德集團(tuán)、航運(yùn)公司、威蘭德物流公司的營(yíng)業(yè)用房，曾作為擔(dān)保抵押給銀行。

　　李某3為威蘭德物流公司提供5000萬(wàn)元貸款，李某1.薛某。威蘭德集團(tuán)為貸款提供擔(dān)保。債務(wù)到期未清償。李某3起訴法院后，根據(jù)法院判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行要求查封李某1。薛為女兒買(mǎi)的房子。李某2認(rèn)為自己是房子的主人，執(zhí)行提出異議。
 

　　裁判要旨

　　雖然涉案房屋以未成年子女名義登記，但法院可以在綜合分析房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間、購(gòu)房款支付、購(gòu)房后使用情況等因素的基礎(chǔ)上，認(rèn)定房屋為父母家庭共有財(cái)產(chǎn)，未成年子女不享有房屋所有權(quán)。因此，認(rèn)定子女對(duì)涉案房屋的權(quán)利不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。
 

　　法院裁判

　　經(jīng)審查，法院認(rèn)為本案是申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議的訴訟。根據(jù)李2的再審申請(qǐng)，本案的重點(diǎn)是外人李2是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)審查以下內(nèi)容：（一）外人是否為權(quán)利人；（二）權(quán)利的合法性和真實(shí)性；（三）權(quán)利是否可以排除執(zhí)行。

　　根據(jù)一、二審判決查明的基本事實(shí)，李某1。2004年12月，他的女兒李某2作為買(mǎi)受人簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)了涉案房屋。2005年3月9日，房屋所有權(quán)登記在李某2名下，當(dāng)時(shí)李某2歲不滿7歲(李某2年1998年5月出生)；2007年1月10日，涉案房屋被用于為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行大連分行營(yíng)業(yè)部辦理抵押登記；李某1。薛某。威蘭德集團(tuán)與李瑞泉于2014年簽訂擔(dān)保合同，約定李某1。薛某。威蘭德集團(tuán)為李瑞泉向威蘭德物流公司借款5000萬(wàn)元的債權(quán)提供擔(dān)保。此時(shí)，李某1.薛某尚未離婚(2014年3月協(xié)議離婚)，李某2年不滿16周歲；涉案房屋被用作李某1.薛某實(shí)際控制的威蘭德集團(tuán)航運(yùn)公司。威蘭德物流公司的經(jīng)營(yíng)用房不是李某2實(shí)際占用的。

　　1.二審法院綜合分析了涉案房屋的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間、購(gòu)房款的支付和購(gòu)買(mǎi)后的使用情況，認(rèn)定涉案房屋應(yīng)為李某1.薛某的家庭共有財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有不當(dāng)行為。李某2主張涉案房屋自2009年起出租，但根據(jù)其提供的四份租賃合同，該房屋的承租人也是李某1.薛某實(shí)際控制的航運(yùn)公司，租賃關(guān)系發(fā)生在家庭成員與其控制的公司之間，李某2當(dāng)時(shí)仍是限制民事行為能力的人。涉案房屋的上述抵押、租賃明顯超過(guò)李某2作為未成年人的日常生活需求；涉案房屋由李某1.薛某實(shí)際出資，由兩人控制的公司長(zhǎng)期占有使用。因此，可以認(rèn)定，涉案房屋仍作為家庭共同財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)使用。1.二審法院認(rèn)定，涉案房屋應(yīng)包括在李某1.薛某作為擔(dān)保人的上述擔(dān)保責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，李某2申請(qǐng)?jiān)賹彛Q(chēng)對(duì)涉案房屋享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

　　上海債務(wù)找律師綜上所述，李2的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三百九十五條第二款的規(guī)定，法院裁定駁回李2的再審申請(qǐng)。