關(guān)于債權(quán)人的代位權(quán)
　　被告在1993年5月10日開(kāi)辦公司時(shí)，曾向原告借款50萬(wàn)元作為開(kāi)辦費(fèi)，以后又因向原告購(gòu)買(mǎi)彩電、冰箱、空調(diào)機(jī)等欠原告?zhèn)鶆?wù)40萬(wàn)元，兩項(xiàng)共計(jì)90萬(wàn)元，雙方約定于1994年10月底以前全部還清。但是在還款期到來(lái)后，被告未按期付款，原告多次催要，被告提出第三人(外貿(mào)進(jìn)出口公司)曾購(gòu)買(mǎi)了被告的芝麻500噸，按每噸3600元價(jià)格計(jì)算，應(yīng)于1995年4月底以前向被告支付貨款180萬(wàn)元，待這筆貨款支付后，被告將立即還清欠款。雙方為此達(dá)成還款協(xié)議，協(xié)議規(guī)定，被告“應(yīng)于1995年4月底以前外貿(mào)進(jìn)出口公司還款以后還清欠款”。至1995年5月底，被告仍未還款。原告找進(jìn)出口公司了解情況，該公司提出已向被告支付了20萬(wàn)元貨款，另160萬(wàn)元因被告提出將與進(jìn)出口公司聯(lián)營(yíng)成立一新公司，因此延緩支付。原告要求被告立即還款，被告提出，原告同意在進(jìn)出口公司還款以后才還款，因進(jìn)出口公司未還款，故被告暫不能履行還款協(xié)議。為此，原告向法院起訴，要求被告和第三人支付貨款。
　　(二)對(duì)本案的不同觀點(diǎn)
　　關(guān)于被告是否應(yīng)履行還款協(xié)議問(wèn)題，曾有不同的觀點(diǎn)，但大多數(shù)人主張還款協(xié)議本身規(guī)定不明確，應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，被告應(yīng)立即向原告還清欠款。
　　關(guān)于原告是否有權(quán)請(qǐng)求第三人代被告支付貨款問(wèn)題，存在著兩種不同的觀點(diǎn)。
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告無(wú)權(quán)請(qǐng)求第三人返還貨款，因?yàn)樵媾c第三人之間并不存在著合同關(guān)系，第三人只是欠了被告的貨款，對(duì)原告并不負(fù)有債務(wù)，原告不能向第三人提出請(qǐng)求。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管原告與第三人之間沒(méi)有合同關(guān)系，但第三人欠了被告的債務(wù);而被告又故意不催付，在這種情況下原告為保護(hù)債權(quán)，有權(quán)向第三人主張權(quán)利。
　　(三)作者的觀點(diǎn)
　　我認(rèn)為：本案涉及到兩個(gè)問(wèn)題需要在法理上予以明確。
　　1.被告是否有義務(wù)于1995年4月底以前還款?從本案來(lái)看，被告欠原告90萬(wàn)元債務(wù)，雙方曾約定于1994年10月底還清。被告未及時(shí)還款，已構(gòu)成違約，但因?yàn)殡p方達(dá)成了還款協(xié)議，因此表明原告已放棄請(qǐng)求被告承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。雙方規(guī)定：被告“應(yīng)在1995年4月底以前外貿(mào)進(jìn)出口公司還款以后，還清欠款”。被告根據(jù)這一還款協(xié)議的規(guī)定，認(rèn)為原告已同意在外貿(mào)進(jìn)出口公司還款于被告之后，被告才向原告還款。而外貿(mào)進(jìn)出口公司沒(méi)有還款，因此被告不能立即還款。
　　從上述還款協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，確實(shí)是不清楚的。據(jù)此原告、被告之間就還款問(wèn)題形成了兩種截然不同的認(rèn)識(shí)：被告認(rèn)為，他應(yīng)在第三人還清債務(wù)以后，才向原告還款，這實(shí)際上是將還款協(xié)議視為附條件的民事行為。也就是說(shuō)，雙方在還款協(xié)議中，被告將第三人向被告還款作為一個(gè)條件，并將該條件的成就或不成就作為還款協(xié)議是否能實(shí)際履行的根據(jù)，換言之，如果條件不成就，則被告就不應(yīng)按還款協(xié)議還款，當(dāng)然，這并不是說(shuō)被告沒(méi)有義務(wù)還款，只是說(shuō)，它不應(yīng)于1995年4月以前還款。然而，從原告的理解來(lái)看，還款協(xié)議實(shí)際上只是規(guī)定了被告應(yīng)在1995年4月底以前“還款”。這實(shí)際上是將還款協(xié)議理解為一種附期限的民事法律行為，所謂附期限的民事法律行為，是指在民事法律行為中指明一定期限，并把該期限的到來(lái)作為當(dāng)事人的民事權(quán)利和民事義務(wù)發(fā)生或消失的前提的民事法律行為。例如，本案中雙方當(dāng)事人規(guī)定應(yīng)于1995年4月底以前還款。只有到1995年4月底，原告才能請(qǐng)求被告還款。
　　我國(guó)《合同法》第45條、第46條規(guī)定了合同所附的期限和條件的制度。期限與條件，都是對(duì)民事法律行為的效力所作的限制，但兩者又存在著一定的區(qū)別。即條件的成就與否是當(dāng)事人在設(shè)定時(shí)所不能確定的，也就是說(shuō)，條件有可能成就，也可能不成就。如果條件是必然成就的，那么當(dāng)事人在民事法律行為中只需要附期限，而無(wú)須附條件了。因?yàn)槠谙奘潜厝坏絹?lái)的，也是當(dāng)事人能夠預(yù)知的。從本案來(lái)看，如果是附期限的民事法律行為，那么到1995年4月底，被告就必須履行還款協(xié)議，如果是附條件的民事法律行為，則被告必須在條件成就，即外貿(mào)進(jìn)出口公司還款以后，才能履行還款協(xié)議。
　　我認(rèn)為：被告的這種理解是不能成立的。因?yàn)檫€款協(xié)議中規(guī)定向“外貿(mào)進(jìn)出口公司還款”是從屬于“1995年4月底以前”還款這個(gè)前提的，也就是說(shuō)，雙方之所以規(guī)定外貿(mào)進(jìn)出口公司還款的問(wèn)題，是因?yàn)楸桓嫣岢觯赓Q(mào)進(jìn)出口公司可以在1995年4月底以前還款，因此原告同意達(dá)成還款協(xié)議。還款協(xié)議中規(guī)定的被告應(yīng)“在1995年4月底以前”還款，是最核心的內(nèi)容，外貿(mào)進(jìn)出口公司還款不過(guò)是對(duì)為什么規(guī)定這個(gè)還款時(shí)間的一種解釋?zhuān)荒軐⑦@個(gè)解釋孤立地作為一項(xiàng)條件來(lái)看待。所以，盡管還款協(xié)議的內(nèi)容規(guī)定得不十分明確，但是從當(dāng)事人雙方訂立還款協(xié)議的目的、還款協(xié)議的整體內(nèi)容等方面來(lái)理解，該協(xié)議是指被告應(yīng)于1995年4月底以前還款。據(jù)此我認(rèn)為還款協(xié)議仍然是有效的，被告應(yīng)依據(jù)還款協(xié)議，于1995年4月底以前履行還款協(xié)議，付清全部欠款。
　　2.原告是否有權(quán)請(qǐng)求第三人代被告還款
　　根據(jù)合同相對(duì)性，合同關(guān)系只能發(fā)生于特定主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向另一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟，由于原告與第三人之間無(wú)合同關(guān)系，因此無(wú)權(quán)請(qǐng)求第三人向其支付貨款。然而，在本案中，由于被告在第三人向其支付貨款的期限到來(lái)以后，不愿積極向第三人提出請(qǐng)求，甚至希望將該款作為與第三人聯(lián)營(yíng)成立新公司的投資。在此情況下，應(yīng)當(dāng)允許原告行使債權(quán)人的“代位權(quán)”，以保護(hù)其債權(quán)。
　　我國(guó)《合同法》第73條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。”所謂債權(quán)人的“代位權(quán)”，是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其對(duì)于第三人享有的權(quán)利，而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以以自己的名義代位行使其債務(wù)人的權(quán)利。代位權(quán)的主要特點(diǎn)在于，債權(quán)人是代替?zhèn)鶆?wù)人向債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利。同時(shí)，債權(quán)人是以自己的名義，而不是以債務(wù)人的代理人的身份主張權(quán)利。例如在本案中，原告以自己的名義向被告的債務(wù)人即外貿(mào)進(jìn)出口公司主張權(quán)利。代位權(quán)是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，是債的一種保全措施，通過(guò)代位權(quán)的行使，能有效地保障債權(quán)人的債權(quán)得以有效實(shí)現(xiàn)。
　　為什么說(shuō)在本案中原告可以行使代位權(quán)?因?yàn)楸景阜洗粰?quán)行使的幾個(gè)條件：首先，作為債權(quán)人的原告與作為債務(wù)人的被告之間存在著合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此種債權(quán)債務(wù)的存在，是代位權(quán)成立的基礎(chǔ)和前提條件。其次，被告享有一定的債權(quán)，但它怠于行使其權(quán)利。所謂怠于行使其權(quán)利，是指被告能夠而且應(yīng)當(dāng)行使其權(quán)利，但它不主張或遲延行使其權(quán)利，如果被告在1995年4月底到來(lái)后積極向外貿(mào)進(jìn)出口公司主張權(quán)利，而外貿(mào)進(jìn)出口公司不履行義務(wù)，則原告不能行使代位權(quán)。但被告怠于行使其權(quán)利，故原告是可以行使代位權(quán)的。再次，被告的債權(quán)人在債務(wù)到期以后，沒(méi)有履行債務(wù)。如果履行期尚未到來(lái)，原告是不能行使代位權(quán)的，否則將干涉被告的債務(wù)人的自由，被告?zhèn)鶆?wù)人有正當(dāng)理由予以拒絕，在這一點(diǎn)上代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)是不同的。撤銷(xiāo)權(quán)可以在履行期到來(lái)之前由債權(quán)人行使，因?yàn)樵诼男衅诘絹?lái)以前，如果債務(wù)人實(shí)施不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)處分行為，減少了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，就會(huì)導(dǎo)致在履行期限到來(lái)后債務(wù)人將無(wú)力清償債務(wù)，因此，應(yīng)允許債權(quán)人在履行期到來(lái)之前行使撤銷(xiāo)權(quán)。
　　值得注意的是，代位權(quán)在內(nèi)容上并不是對(duì)于債務(wù)人和第三人的請(qǐng)求權(quán)，而是一項(xiàng)除請(qǐng)求權(quán)以外的權(quán)能，債權(quán)人行使代位權(quán)，由此所獲得的一切利益均歸于債務(wù)人，在行使代位權(quán)過(guò)程中，債權(quán)人也不得請(qǐng)求債務(wù)人的債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)，而只能請(qǐng)求其向債務(wù)人履行義務(wù)，因?yàn)閭鶆?wù)人的債務(wù)人與債權(quán)人之間并無(wú)直接關(guān)系，他并不對(duì)債權(quán)人負(fù)給付義務(wù)，債權(quán)人也無(wú)受領(lǐng)清償?shù)臋?quán)利和義務(wù)，所以在本案中，原告只能請(qǐng)求外貿(mào)進(jìn)出口公司向被告履行義務(wù)，而不能要求其直接向自己清償債務(wù)。
　　關(guān)于代位權(quán)行使的方式，國(guó)外立法采取了兩種方式，即裁判方式和徑行行使的方式，前者是指?jìng)鶛?quán)人通過(guò)提起訴訟方式來(lái)行使代位權(quán)，后者是指?jìng)鶛?quán)人直接向第三人行使權(quán)利。在我國(guó)，也有一些學(xué)者主張?jiān)试S債權(quán)人采取徑行行使的方式。我認(rèn)為，鑒于目前我國(guó)許多交易當(dāng)事人尚缺乏濃厚的法律意識(shí)和合同觀念，允許債權(quán)人直接向第三入主張權(quán)利，可能會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)搶財(cái)產(chǎn)、隨意處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以沖抵自己的債權(quán)等現(xiàn)象。而通過(guò)裁判方式可以保證代位權(quán)的正確行使，尤其是能保證代位權(quán)的行使以保全債權(quán)為必需限度，對(duì)超出保全債權(quán)的利益不宜予以保全。我國(guó)《合同法》規(guī)定，債權(quán)人須“向人民法院請(qǐng)求”，無(wú)疑采納了裁判方式。也就是說(shuō)，在本案中，原告只能通過(guò)審判方式，請(qǐng)求第三人及時(shí)償還其對(duì)被告的欠款，從而使被告能還清對(duì)原告的欠款。
　　總之，我認(rèn)為本案中被告未能按期履行還款協(xié)議，顯然已構(gòu)成違約并應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。而原告既有權(quán)請(qǐng)求被告履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任，也有權(quán)行使法律所賦予的代位權(quán)，請(qǐng)求第三人及時(shí)還清其對(duì)被告的欠款，但不能請(qǐng)求第三人代被告向其還款。