8月31日，譚松韻母親交通事故被撞身亡案公開庭審。這本來是一個很簡單的交通肇事案，檢察機關既然提起了公訴，法院不僅公開開庭還敢直播審理，案件的判決結果不說讓譚松韻絕對滿意，至少不會和預期偏離太多（民事部分不說）。

　　就是在肇事者馬某是“死老虎”的情況下，“譚松韻后援團”非要秀一波騷操作，不僅秀的頭皮發麻，預期效果沒達到，反倒是譚松韻試圖通過輿論干擾司法辦案的帽子被落實了。

　　“譚松韻后援團”發稿時間是當天晚上20時50分，開庭時間長達577分鐘，9個多小時，下午六點多才庭審結束，也就是說后援團在庭審結束后加班加點的制作出了“三大共十點疑問”。要是這十點疑問有理有據也就算了，扣除其中不專業的“審判長打斷原告交通事故律師發言”（要是一直允許原告律師不間斷發言，庭審估計要27個小時）。

　　“被告前后口供不一致，初期否認自己出入KTV”“……被告有意隱瞞”（被告人都不能講假話，何須規定自首和坦白；）、“庭審過程，被告全程坐姿有恃無恐”（坐姿也影響認罪認罰認定啦？）。涉及到具體案情的，經專業人士對比，發現全是假的，全是蓄意引導輿論。這就尷尬了……

　　微博管理員據此也有理有據的禁言“譚松韻后援團”三個月……真是捉雞不成蝕把米。

　　這倒是一個挺好的反面教材，片面的證據只會得來片面的案件事實。可以相信當事人所說的每一句話，但對這些話反應出來的案件事實持懷疑態度；在案件全部事實清楚前，不妄自評論，刑事案件在警方通報發布前真不能隨意批判。

　　莫不是有天大的委屈，真不建議動用輿論的力量，使用輿論早晚會被輿論所吞噬。

　　占據輿論的制高點并不能影響司法判決——在法律“民意與專業化”的斗爭中，兩者一直保持著高度契合，即便有些專業化規定暫時不符合民意，專業化確實經過了實踐論證，專業化會在潛移默化中改變著民意。

　　被認定為民意改變司法判決的案件，案件本身就存在一定程度的問題，輿論只是起到了監督作用，讓交通事故案件承辦人發現了案件辦理過程中沒注意到的知識點。【法律案例解讀的藍衣衫】