案件詳情：2017年1月10日，原告薛西辰因交通事故左眼受傷。事故車輛保險公司為中國聯合財產保險有限公司沈陽中心分公司，公司向醫學院鑒定機構申請專家咨詢，醫學院鑒定機構于2019年8月1日提交咨詢申請，并聘請沈陽普瑞眼科醫院專家咨詢原告的殘疾程度和視力。薛西辰要求普瑞眼科醫院發布殘疾程度鑒定，普瑞眼科醫院拒絕。

　　薛喜臣對一審法院的訴訟請求如下:1。要求法院判決被告立即對原告進行傷殘等級鑒定，并根據鑒定結論出具傷殘鑒定結論報告；2.賠償原告精神損失5萬元，誤工5萬元；3.命令被告承擔本案的全部訴訟費用。

　　原審法院認為，原告要求被告出具殘疾鑒定結論，被告作為鑒定機構，在專業范圍內對當事人申請的殘疾等級進行相應鑒定。超出其能力范圍的，也可以作出退還鑒定申請的決定。換句話說，雖然鑒定機構接受相關機構的委托，但并非所有申請都必須出具鑒定意見。因此，被告未為原告出具鑒定結論意見，也未違反其正常工作流程。原告不符合法律規定，原審法院不予支持。

　　根據《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條的規定，當事人應當提供證據證明其訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實。現原告起訴被告賠償原告因交通事故造成的精神損失5萬元，誤工費5萬元。交通事故是外人造成的，被告只是醫療鑒定機構，與原告發生的交通事故沒有直接因果關系二審法院不支持其訴訟請求。

　　普陀律師咨詢綜上所述，判決：駁回原告薛喜臣的訴訟請求。

　　薛喜臣的上訴請求：一是要求二審法院撤銷一審民事判決，發回重審或者依法改判；一是二審訴訟費用由上訴人承擔。

　　普陀律師咨詢事實和理由：本案的事實是，上訴人因交通事故傷害左眼，因賠償問題需要殘疾等級鑒定，上訴人根據賠償責任人的指定找到上訴人，上訴人委托普瑞眼科醫院診斷上訴人，然后根據診斷向上訴人出具鑒定報告，但普瑞眼科醫院診斷上訴人未向上訴人出具殘疾等級報告，上訴人向原審法院提起訴訟。但原審法院直接出具了上訴人敗訴的判決，沒有查明事實。因此，上訴人拒絕接受上訴。

　　原審法院認定的事實不正確，本案事實并不復雜。原審法院判決原因是被上訴人超出能力范圍不出具鑒定報告是不正確的。事實是，被上訴人從頭到尾都沒有說過自己沒有鑒定能力，超出了鑒定能力。被上訴人表示，普瑞眼科醫院專門負責對被上訴人進行眼科殘疾等級鑒定，是對口單位和關系單位，被上訴人指定上訴人到普瑞眼科醫院診斷結果，然后出具鑒定報告。但普瑞眼科明確診斷了上訴人左眼青光眼的傷勢，普瑞眼科醫院的醫生表示，她開的病例結果具有法律責任和法律效力，但被上訴人尚未向上訴人出具鑒定報告。因此，這并不是原審法院認為的超出范圍。因此，可以認定原審法院沒有充分依據本案的事實進行判決。

　　庭審中，被上訴人的律師提出一次性解決方案，上訴人不同意。書記員問被上訴人是否有獨立賠償能力，被上訴人說沒有。此外，上訴人還支付了醫療費用。普瑞眼科醫院向上訴人出具了三份休息診斷書，間隔一個多月。醫生說青光眼壓高28，不能正常工作可以休息。建議繼續治療。診斷書明確診斷左眼青光眼，眼壓高28。綜上所述，本案事實完全清楚，證據確實充分。原審法院在認定事實不正確的基礎上直接裁判是錯誤的。因此，上訴人向貴院起訴，要求二審法院在查明事實的基礎上支持上訴人的上訴請求，維護上訴人的合法權益。

　　沈陽醫學院法醫司法鑒定所辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　二審中，雙方均未提交新證據。二審法院依法確認一審法院查明的事實。二審法院認為，除法律另有規定外，當事人應當提供證據證明其訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實。當事人在作出判決前未提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

　　沈陽醫學院法醫司法鑒定機構作為鑒定機構，審查了薛喜臣的眼部損傷檢查材料，無法準確判斷其視力損傷，故告知委托人保險公司不能接受鑒定委托。原法院認定沈陽醫學院法醫司法鑒定機構超出其能力范圍，未向薛喜臣出具鑒定結論意見，決定退回鑒定申請不違反其正常工作流程，無不當。因此，二審法院不支持上訴人薛喜臣的上訴請求。綜上所述，判決如下：駁回上訴，維持原判。