【基本案情】

　　2016年11月至12月間，被告人慕一（女）因多次收到他人以微信方式匿名吐露與其丈夫有不正當男女關系的信息，慕一懷疑該匿名人員為其朋友王二（女），慕一對王二懷恨在心，遂產生報復王二，將王二與安三（男）有不正當男女關系的情況告知安三的妻子梁四（女），達到讓王二丟人的想法。

　　2016年12月20日左右的一天，被告人慕一將梁四的微信號、王二的住址、安三的車型等信息告訴被告人孫五（男），要求孫五添加梁四為微信好友，將王二與安三有不正當男女關系的情況告訴梁四。被告人孫五利用他人身份辦理電話卡并注冊微信號添加梁四為好友，于2016年12月22日開始主動與梁四聊天并以“看不慣”為借口向梁四透露安三與她人有不正當男女關系的情況，同時提出幫助梁四以跟蹤、蹲守的方式獲取安三與王二在北岸新城509號樓五樓住處同居一室的證據，梁四對被告人提議也表示配合接受。后被告人孫五將幫助慕一出氣、引導梁四的想法告訴被告人邵六（男），并先后四次伙同與邵六來到王二住處樓下查看。其中一次孫五指使邵六以佯裝買樓看房的方式進入王二家查看，獲取安三是否在王二家的信息。

　　2016年12月25日22時許，梁四與朋友去飯店吃飯過程中發現安三，梁四懷疑安三駕車前往王二家，遂與朋友駕車跟蹤安三，后發現安三駕車來到北岸新城509號樓樓下與王二見面，二人聊幾句后上樓，梁四微信與孫五聯系詢問王二住宅號，孫五告知梁四他亦在附近，同時拍下安三的車用微信傳給梁四并告知王二家住在509號樓，王二家窗戶亮著，二人應該共處一室。在得知梁四已帶人準備上王二家后，孫五、邵六離開現場。

　　梁四帶領親屬及朋友在王二家門口蹲守多時未見安三出來后，以敲門、砸門的方式欲進入室內，安三聽見梁四聲音后欲從王二所住五樓小臥室窗戶爬下樓躲避，不甚墜樓死亡。

　　【司法觀點】

　　慕一為滿足其個人不當私欲，達到毀損B聲譽的目的，指使孫五向D提供涉及B與D丈夫C之間個人關系等敏感隱私信息。孫五將慕一提供的相關信息以及伙同六多次搜集的信息提供給D。

　　慕一、孫五、六所實施的行為雖意在B，但對D跟蹤和順利發現其丈夫行蹤起到幫助作用不可避免地加劇了D的家庭矛盾。

　　慕一、孫五、六的行為主觀上是為達到不正當的個人目的，對客觀上可能造成的危害他人家庭和諧的后果采取漠視和放任的態度，三被告人的行為侵犯了公民個人隱私權，破壞了他人家庭日常生活的和諧與安定，構成侵犯公民個人信息罪。

　　C的死亡是由于其為躲避妻子D的尋找而自行采取危險方法墜樓身亡的。C采取危險方法躲避妻子及產生死亡的后果既不是三被告主觀犯罪故意，也不是D及一般人所能預見的，三被告人的犯罪行為與C的死亡沒有法律上的因果關系。故附帶民事訴訟原告人訴請三被告人連帶賠償其經濟損失沒有法律依據。

　　但，三被告人利用他人敏感隱私信息挑唆、慫恿、配合附帶民事訴訟原告人D不能以正確的方式解決家庭問題，主觀上動機低劣，手段違法，客觀上加劇他人家庭夫妻矛盾，破壞了他人家庭的和睦，所實施的行為作用于他人家庭偶然地產生特殊的結果，三被告人對C的死亡后果承擔一定的補償責任，更能體現公平的原則。
 

 

　　【裁判要點】

　　七臺河市新興區人民法院（2017）黑0902刑初119號認為，被告人慕一為滿足其個人不當私欲，達到毀損王二聲譽的目的，指使被告人孫五向附帶民事訴訟原告人梁四提供涉及王二與梁四丈夫安三之間個人關系等敏感隱私信息。被告人孫五將被告人慕一提供的相關信息以及伙同被告人邵六多次搜集的信息提供給附帶民事訴訟原告人梁四。三被告人所實施的行為雖意在王二，但對附帶民事訴訟原告人梁四跟蹤和順利發現其丈夫行蹤起到幫助作用不可避免地加劇了附帶民事訴訟原告人梁四的家庭矛盾。

　　上海市長寧律師認為，三被告人的行為主觀上是為達到不正當的個人目的，對客觀上可能造成的危害他人家庭和諧的后果采取漠視和放任的態度，三被告人的行為侵犯了公民個人隱私權，破壞了他人家庭日常生活的和諧與安定。三被告人的行為構成侵犯公民個人信息罪。公訴機關指控事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，應予以支持。

　　三被告人在共同犯罪中，被告人慕一提出犯意、提供部分信息、出謀劃策，被告人孫五積極實施犯罪行為，而被告人邵六未參與犯罪全部過程，是在被告人孫五的指使下實施了部分犯罪行為，對于部分信息的形成起到幫助作用，故認為公訴機關指控三被告人屬共同犯罪，被告人慕一、孫五為主犯的意見應予確認。對邵六以從犯論處更為妥當。

　　對于附帶民事訴訟原告人安H乙、邸G、梁四、安H甲認為三被告人為追求違法目的，通過違法提供個人信息的方式實施犯罪，最終導致安三的死亡，三被告人的行為與安三墜樓死亡之間存在因果關系，要求三被告人連帶賠償死亡賠償金、被撫養人生活費、喪葬費、精神撫慰金共計705,103.00元的訴訟請求，本院認為，安三的死亡是由于其為躲避妻子即附帶民事訴訟原告人梁四的尋找而自行采取危險方法墜樓身亡的。安三采取危險方法躲避妻子及產生死亡的后果既不是被告人主觀犯罪故意，也不是被告人包括附帶民事訴訟原告人梁四及一般人所能預見的，三被告人的犯罪行為與安三的死亡沒有法律上的因果關系。故附帶民事訴訟原告人訴請三被告人連帶賠償其經濟損失沒有法律依據。

　　但上海市長寧律師同時認為，三被告人利用他人敏感隱私信息挑唆、慫恿、配合附帶民事訴訟原告人梁四不能以正確的方式解決家庭問題，主觀上動機低劣，手段違法，客觀上加劇他人家庭夫妻矛盾，破壞了他人家庭的和睦，所實施的行為作用于他人家庭偶然地產生特殊的結果，三被告人對安三的死亡后果承擔一定的補償責任，更能體現公平的原則。

　　綜合附帶民事訴訟原告人的實際損失后果和三被告人在犯罪中所起的作用，由被告人慕一補償四附帶民事訴訟原告人5萬元、被告人孫五補償四附帶民事訴訟原告人4萬元、被告人邵六補償四附帶民事訴訟原告人2萬元較為適當。

　　依照《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一、第二十五條一款、第二十六條一款、第二十七條、第四十五條、第四十七條、《中華人民共和國民法總則》第六條的規定，判決被告人慕一犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑三年；被告人孫五犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑一年六個月；被告人邵六犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑六個月；被告人慕一補償附帶民事訴訟原告人安I（安三的父親）、邸G（安三的母親）、梁四、安H（安三的女兒）經濟損失5萬元；被告人孫五補償附帶民事訴訟原告人安I、邸G、梁四、安H經濟損失4萬元；被告人邵六補償附帶民事訴訟原告人安I、邸G、梁四、安甲經濟損失2萬元。