本文主要內容為上海合同糾紛律師通過實際案例講解，關于買賣合同糾紛案件起訴是應該注意的起訴地的管轄問題。合同和擔保合同選擇管轄的法院不一致的，應當根據哪一個合同確定案件管轄的問題。

 

　　本院于2019年12月9日收到起訴人杭州浩恪生物科技有限公司(以下簡稱“浩恪公司”)的起訴狀。起訴人稱：2019年8月14日，其與河南創石藥業有限公司(以下簡稱“創石公司”)簽訂《采購合同》，約定浩恪公司向創石公司采購吉西他濱中間體T8產品共2000千克。合同簽訂后，浩恪公司按約支付預付款，但創石公司經浩恪公司多次口頭書面催告仍未能按約交付貨物。后經雙方協商，創石公司承諾在2019年11月15日之前退還全部預付款31.5萬元，如未按期退還全款則承擔合同違約責任。但截至起訴之日，創石公司未退還合同預付款。

　　創石公司系上海仁航醫藥科技有限公司(以下簡稱“仁航公司”)獨資設立的一人有限責任公司。仁航公司作為創石公司唯一的法人股東，與創石公司存在財產混同的情形，依法應當對創石公司的債務承擔連帶清償責任。故訴至法院，請求：依法判令創石公司、仁航公司返還合同預付款共計31.5萬元并支付違約金86萬元(合同總價款430萬的20%)，共計117.5萬元。

　　本院經審查認為，浩恪公司依據同創石公司簽訂的《采購合同》提起買賣合同糾紛，創石公司為合同買方，浩恪公司為合同賣方，合同未協議約定管轄，應依據合同履行地或被告住所地確定買賣合同糾紛案件的訴訟管轄。該合同未約定履行地點，且本案糾紛爭議標的為給付貨幣，故應以合同約定的接受貨幣一方即浩恪公司住所地為合同履行地，該住所地不在上海市。現浩恪公司作為原告提起訴訟，創石公司作為被告方的住所地亦不在上海市，故浩恪公司所提買賣合同糾紛的訴訟管轄地均不在上海市。

　　雖然仁航公司也被列為被告，且仁航公司住所地在上海市徐匯區，但本院注意到仁航公司作為被告并非基于其是本案《采購合同》的合同當事人，其僅是因一人公司股東責任而成為被告一方。考慮到浩恪公司對創石公司主張的買賣合同債權尚未經生效裁判確認，而浩恪公司在上述合同債權經生效裁判確認前并不具備對仁航公司單獨起訴的條件，故本院認定浩恪公司對仁航公司的起訴必須從屬依附于浩恪公司對創石公司的起訴。就該從屬性起訴的性質而言，一旦主起訴的訴訟管轄同從起訴的訴訟管轄不一致時，應依主起訴確定案件管轄。再者，浩恪公司對仁航公司債權的成立建立在《采購合同》債權基礎之上并依附于《采購合同》而存在，本質上屬于從債權，參考《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》規定：“主合同和擔保合同選擇管轄的法院不一致的，應當根據主合同確定案件管轄”。故本案也應當根據《采購合同》確定訴訟管轄。

　　綜上，本案買賣合同糾紛屬于主起訴，買賣合同債權也是本案的主債權，本案應依據浩恪公司同創石公司所簽《采購合同》確定管轄，該合同糾紛的管轄地均不在本院轄區。浩恪公司僅以對仁航公司的從債權的管轄地在本院轄區為由，向本院提起訴訟，屬于規避合法管轄的行為。鑒于本院對本案無管轄權，本院不受理浩恪公司的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十一條的規定，裁定如下：對杭州浩恪生物科技有限公司的起訴，本院不予受理。

　　通過上海合同律師所上述內容，我們可以知道，主合同和擔保合同選擇管轄的法院不一致的，應當根據主合同確定案件管轄。如果你對于合同糾紛還有其他的法律問題呢想要咨詢，可以找上海律師事務所電話咨詢。