股權(quán)轉(zhuǎn)讓后能向以前股東追責(zé)嗎

　　上海市法律顧問解答：股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，能不能向以前股東追究責(zé)任，要看原股東是否如實(shí)履行出資責(zé)任而定，如果如實(shí)出資的，股東不承擔(dān)責(zé)任。

　　相關(guān)法律規(guī)定

　　《中華人民共和國公司法》

　　第三條 【公司界定及股東責(zé)任】公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　　有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。

　　第二十八條 【出資義務(wù)】股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。

　　股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》

　　第十八條 有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

　　債權(quán)人行使代位權(quán)的可行性研究

　　（一）現(xiàn)行立法規(guī)范下債權(quán)人缺少明文追究股東責(zé)任的依據(jù)

　　債權(quán)人是破產(chǎn)程序中的重要參與人，也是享有合法權(quán)益的一方當(dāng)事人。雖然管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，但是實(shí)踐中上述情況導(dǎo)致管理人根本無法進(jìn)行清算，債權(quán)人的權(quán)益也需要得到保護(hù)。此時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人越過法人人格對自然人股東進(jìn)行追責(zé)的可能。現(xiàn)有法律規(guī)范下，債權(quán)人想直接越過法人人格追究股東責(zé)任較為困難?！豆痉ㄋ痉ń忉尪返?3條有著類似的規(guī)定，即債權(quán)人有權(quán)要求未履行公司義務(wù)的股東在公司無法清償債務(wù)時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但是這種責(zé)任的承擔(dān)方式屬于“補(bǔ)充責(zé)任”，無法直接追究股東的個人責(zé)任，公司才是第一責(zé)任人。但實(shí)踐中面對財(cái)產(chǎn)狀況不明的“空殼公司”，債權(quán)人救濟(jì)無門，權(quán)利得不到保障。公司的債權(quán)人并非公司的內(nèi)部股東，而公司才是未繳納出資義務(wù)的股東的債權(quán)人，而這種債權(quán)約定憑據(jù)體現(xiàn)于公司的內(nèi)部章程和設(shè)立時(shí)的資料，公司的債權(quán)人無法將無形之手延長至公司內(nèi)部。

　?。ǘ┐粰?quán)之訴為債權(quán)人追究股東責(zé)任提供了新的突破口

　　1.破產(chǎn)債權(quán)符合代位權(quán)的行使要件

　　筆者認(rèn)為，債權(quán)人可以嘗試通過代位權(quán)之訴的方式要求公司股東履行出資義務(wù)，該方案具有可行性?！睹穹ǖ洹返?35條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。”代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”因?yàn)槿嗣穹ㄔ阂呀?jīng)受理破產(chǎn)申請，所以未繳納的出資也應(yīng)當(dāng)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)隨時(shí)繳納，不受認(rèn)繳出資時(shí)間限制。代位權(quán)的行使前提條件是“債權(quán)需要到期”，《破產(chǎn)法》第35條通過理論界的法律研究和實(shí)際判例已經(jīng)認(rèn)定這是立法中股東出資唯一的“加速到期制度”情形。

　?。?019）豫13民終1263號判決書認(rèn)為：2017年12月2日，最高人民法院民二庭第七次法官會議紀(jì)要就“認(rèn)繳出資能否加速到期”進(jìn)行了討論，該紀(jì)要認(rèn)為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，單個或部分債權(quán)人起訴請求股東以其認(rèn)繳但未屆出資期限的出資承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院一般不應(yīng)支持。只有在公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)或清算程序時(shí)，要求股東認(rèn)繳出資加速到期才有法律依據(jù)。”該會議紀(jì)要符合本案的情形，故本院在審理過程中予以參考。

　　該案說明了“個人對公司享有的債權(quán)不能行使代位權(quán)，但由于涉案公司已經(jīng)資不抵債，可以先行進(jìn)行申請破產(chǎn)程序。”這為已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，進(jìn)而債權(quán)人行使代位權(quán)可行性論證。

　　2.代位權(quán)的立法目的能夠契合破產(chǎn)程序的目的

　　其次根據(jù)代位權(quán)的目的，代位權(quán)的目的在于增加和保持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)維持一個穩(wěn)定狀態(tài)，而若不允許債權(quán)人在破產(chǎn)申請后行使代位權(quán)，將會使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)岌岌可危，無法保持良好的資產(chǎn)活力，更有可能損害其他后續(xù)債權(quán)人的權(quán)利，因此從代位權(quán)制度的設(shè)計(jì)初衷來看，債權(quán)人的代位權(quán)之訴也是具有可行性的。因此，債權(quán)人可以嘗試以提起代位權(quán)之訴的方式代為行使公司對自然人股東享有的債務(wù)。

　　因此，筆者認(rèn)為，實(shí)踐中遇到此類無實(shí)際地址、無人員、無財(cái)產(chǎn)的“三無公司”破產(chǎn)清算時(shí)，管理人應(yīng)當(dāng)積極采取措施，履行勤勉義務(wù)，追究債務(wù)人股東的個人責(zé)任，同時(shí)債權(quán)人也可以積極追責(zé)，向股東個人提起代位權(quán)之訴，維護(hù)自身的合法權(quán)利。