法院是審理案件、維護(hù)公平的地方，但現(xiàn)實(shí)生活中法院也不可能做到完全的公平，為了避免法院犯錯(cuò)，更好的維護(hù)公平，人民檢察院會(huì)對(duì)法院案件審理具有刑事審判監(jiān)督權(quán)力。而案件當(dāng)事人會(huì)擔(dān)心加重刑罰。上海法律顧問有更多知識(shí)，歡迎瀏覽。

　　法學(xué)界對(duì)于傳統(tǒng)的觀點(diǎn)我們認(rèn)為：審判進(jìn)行監(jiān)督管理程序設(shè)計(jì)不同于第二審程序，它體現(xiàn)了實(shí)事求是和有錯(cuò)必糾的方針，重新審理后可以通過減輕或者被告人刑罰，也可以進(jìn)一步加重被告人刑罰。

　　然而，近年來，不斷進(jìn)行有的一些學(xué)者通過提出，不僅沒有上訴問題不能加刑，而且對(duì)于再審也不應(yīng)加刑。理由分析如下：第一，審判管理監(jiān)督工作程序地設(shè)立企業(yè)宗旨，主要是社會(huì)救濟(jì)被錯(cuò)判的原審被告人，如果我們規(guī)定再審后可以加刑，這就要求會(huì)使學(xué)生他們產(chǎn)生顧慮重重，不敢申訴，從而使錯(cuò)案難有糾正的機(jī)會(huì)，有違設(shè)立獨(dú)立審判質(zhì)量監(jiān)督控制程序的初衷。第二，再審不加刑是確保上訴不加刑真正能夠得以全面貫徹的一道重要屏障。我國作為刑事訴訟法第二百二十六條規(guī)定了上訴不加刑原則，但在教學(xué)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)有的人民法院或者變相加刑，將量刑偏輕的案件在第二審維持原判后，再啟動(dòng)再審程序，加重被告人刑罰。這種傳統(tǒng)做法的合理性值得學(xué)習(xí)研究。第三，再審不加刑符合中國國際上的刑事法律訴訟經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化趨勢(shì)。當(dāng)前這個(gè)世界諸國刑事責(zé)任訴訟法典，大都明確規(guī)定了再審程序設(shè)計(jì)不得出現(xiàn)惡化被判決人的訴訟主體地位。如日本成為刑事訴訟法第四百五十二條條規(guī)定：“再審后不得審判比原判決刑罰更重的刑罰。”有些不同國家文化即使允許再審加刑，也規(guī)定具有十分缺乏嚴(yán)格的條件，如原聯(lián)邦德國刑事訴訟法第三百七十三條第二款規(guī)定：“如果再審的申請(qǐng)是由公訴被告人單獨(dú)使用提出的或者是檢察官為公訴被告人的利益關(guān)系提出的，或者是公訴被告人的法定代理人提出的，在原判決判處刑罰的種類和量刑標(biāo)準(zhǔn)方面內(nèi)容不得作出這樣不利于被判刑人的變更。”

　　應(yīng)該說，上述觀點(diǎn)有一定的合理性，但并非所有再審案件都不能加刑。 人民檢察院抗訴再審、自訴人再審、被害人上訴再審的，原判決過輕的，可以減刑。 為此，《再審?fù)徱?guī)定》指出，除人民檢察院抗訴外，再審一般不增加原審被告人（〉原審上訴人）的刑罰。 人民檢察院抗訴的案件不開庭審理，或者共同犯罪案件中原共同被告（原共同案件上訴人）的一部分不能出庭的， 再審法院也不得增加原審被告人（〉原審上訴人）或原審被告人（〉原審上訴人）未出庭的刑罰。

　　《刑事訴訟法進(jìn)行司法人員解釋》吸收《再審開庭規(guī)定》的合理設(shè)計(jì)內(nèi)容，在第三百八十六條具體規(guī)定：“除人民對(duì)于檢察院抗訴的以外，再審一般企業(yè)不得加重原審被告人的刑罰。再審決定書或者抗訴書只針對(duì)這一部分原審被告人的，不得加重學(xué)生其他同案原審被告人的刑罰?！边@樣可以規(guī)定，不僅能夠清楚自己明確，而且這種表述方式更加具有簡(jiǎn)單、精煉。

　　當(dāng)事人擔(dān)心刑事審判監(jiān)督會(huì)加重刑罰但又想要提起它該怎么做，建議直接來電咨詢我們上海法律顧問。