鑒定結論是鑒定人依據科學知識對案件中的有關專門性問題所作的分析、鑒別和判斷。2、鑒定結論不同于證人證言等人證，因為鑒定人沒有直接或間接感知案件情況，鑒定結論是表述判斷意見而不是陳述事實情況。下面虹口律師對鑒定結論的相關知識進行具體的介紹。

　　我國文化繼承了大陸系的方法對于傳統，將鑒定研究結論可以作為一個獨立的證據進行類型，并規定了鑒定人應當通過接受控辯雙方或當事人的發問，其鑒定分析結論我們應當能夠經過查證屬實后，才能發展作為定案的根據。我國行政訴訟法沒有像英美法系與大陸法系國家企業那樣明確規定鑒定結論的開示程序、交叉詢問的質證程序等，雖經后來的司法解釋予以補充，但仍然存在著許多技術缺陷，需要學生進一步予以不斷完善，甚至重構。

　　我國鑒定結論確認程序的現狀與問題

　　我國《刑事訴訟法》第156條、第157條、第160條規定：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以對證人、鑒定人發問”。“審判長可以詢問證人、鑒定人”。對未到庭的鑒定人的鑒定結論等應當庭宣讀，審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見。對證據和案件情況發表意見并可以進行辯論。最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第58條、第119條、第145條、第148條規定，在法院通知下，辯方于開庭前5日內向法庭提交明確的出庭鑒定人名單；不出庭作證的鑒定人名單。“證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據。” “向鑒定人發問，應當由先要求傳喚的一方進行；發問完畢后，對方經審判長準許，也可以發問。”“審判人員認為有必要時，可以詢問證人、鑒定人”。我國《民事訴訟法》第66條、第125條第2款規定，“證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證”。“當事人經法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗人發問。”最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第50條規定：“質證時，當事人應當圍繞證據的真實性、關聯性和合法性，針對證據證明力有無以及證明力大小，進行質疑、說明與辯駁”。質證應當按照下列順序進行：（1）原告出示證據，被告、第三人與原告進行質證；（2）被告出示證據，原告、第三人與被告進行質證；（3）第三人出示證據，原告、被告與第三人質證。

　　根據中國刑事訴訟法、民事訴訟法和司法解釋的規定，我國的鑒定研究結論的質證程序為：在審前程序中，偵查機關企業應當將用作證據的鑒定分析結論告知學生犯罪嫌疑人、被害人，如果一個犯罪嫌疑人、被害人問題提出自己申請，經縣級以上就是公安管理機關部門負責人或經檢察長批準后，可以有效補充鑒定方法或者我們重新鑒定。告知犯罪嫌疑人、被害人或被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人鑒定結論，可以只告知其結論存在部分，不告知鑒定發展過程等其他教學內容。對于一些人身安全傷害的醫學鑒定有爭議處理需要不斷重新鑒定機構或者對精神病的醫學鑒定，有省級人民共和國政府應該指定的醫院信息進行。通知鑒定人出庭作證的通知書至遲在開庭3日以前送達，保障鑒定人出庭作證的必要條件準備學習時間。鑒定人是否出庭作證一般都是由人民法院的審判庭根據不同案件審理建設工作的需要具有決定。

　　根據通過上述的規定和實踐中發展存在不同情況我們可以明顯看出，我國的訴訟相關立法和司法解釋對直接詢問適用與英美法系國家基本相同的規則，這是由于我國企業刑事訴訟工作程序有條件吸收英美法國家以及詢問規則的結果。但直接詢問須經過審判長許可的規則卻是職權主義的殘存，與英美法系中將對另一方的鑒定人（專家證人）進行研究交叉詢問他們作為一種當事人的一項不得以實現任何沒有理由加以限制或剝奪的當然這些權力大相徑庭，致使公司有關當事人提出申請人民法院宣告中國有關的專家證言無效的法律風險后果的制度已經無法有效建立。司法解釋在刑事訴訟法明確規定的“審判長可以及時詢問鑒定人”的前面雖然增加了“認為有必要”的限制，實際上“認為有必要”仍屬于個人主觀價值判斷，其限制微乎其微。對鑒定人進行的誘導性提問的全面禁止，同時也蘊涵著對于鑒定人的品格限制性發問。對我國經濟立法和司法解釋的現狀數據進行管理實證調查分析，除未將鑒定結論開示程序設計作為庭審質證的準備活動程序，并視為質證程序也是不可缺少的組成部分外，仍然可能存在這樣一些社會問題。

　　（1）由于沒有鑒定結論發現程序，鑒定結論仍處于審判前保密階段。 我國大多數專家結論在審判前都是保密的，只有在審判過程中才會出現或宣讀。 由于對方當事人在審判前不知道專家結論的具體內容，在法庭上難以對專家結論質疑。如果當事人在庭審中拒不服從，只能通過重新評價來解決，這不僅延長了訴訟的期限，而且使庭審質證變成了一種形式的外殼，沒有實際意義。

　　在刑事訴訟中，作為控方的偵查工作機關和檢察監督機關進行壟斷著啟動鑒定管理程序的權力并可在委托鑒定研究過程中與鑒定人保持發展緊密的聯系。由此我們看來，在質證經營活動已經開始出現之前，偵控機關就有權介入鑒定，而辯方只能聽憑“宰割”無權過問，其力量以及對比具有明顯失衡[1]。

　　（2）專家的出現和不出現也沒有法定的界限。 在實踐中，鑒定人通常不出庭，只出具鑒定結論。 這與我們專家的官方背景以及我們的立法和司法解釋有著根深蒂固的關系。《最高人民法院關于實施《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第138條、第140條規定，經主審法官許可，公訴、辯護人可以請求傳喚專家出庭作證。當事人經主審法官許可，可以宣讀未出庭作證的鑒定人的鑒定結論。 為了對這些規定進行邏輯分析，專家在法庭作證時，應當像其他證據一樣接受質證。此外，該結論可以由法官自由采納，無需質證，但成為有力證據。

　　（3）鑒定前或鑒定過程中沒有宣示程序，使得虛假鑒定或者錯誤鑒定的責任不可追究或者不能履行；。

　　（4）我國企業刑事、民事訴訟中確立的是詢問和有限的交叉詢問工作方式。《刑事訴訟法》第156條規定：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以對證人、鑒定人發問。審判長認為自己發問的內容與案件信息無關的時候，應當及時制止。審判長可以通過詢問證人、鑒定人。”按照對我國對于刑事訴訟法條文的通常我們理解，多個不同訴訟活動主體之間進行分析訴訟經濟行為的順序發展一般依條文列舉的主體稱謂的順序控制進行，因而在詢問證人（鑒定人）時，無論哪一方提出的證人都應依公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的順序數據進行，但如果一個這樣才能確定學生詢問時間順序，則與交叉詢問大相徑庭矣[2]。雖然具有民事司法審判管理方式教育改革后，增加導致當事人社會主義文化色彩，但由于鑒定人通常不出庭，而使該項研究程序形同虛設。由于受到質疑能力鑒定主要結論的一方因欠缺專門學習知識而無法與持有鑒定評估結論另一方相抗衡，其地位也是必然要求低于另一方。

　　以上便是小編為大家整理的相關知識，相信大家通過以上知識都已經有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復雜的法律問題，歡迎咨詢虹口律師。