作者對上述觀點深表贊同。應(yīng)當認識到，在現(xiàn)階段，從“口袋犯罪”中遏制非法經(jīng)營罪的最佳途徑，是嚴格遵守罪刑法定原則和“法無明文規(guī)定者不罰”的底線，不對1997年《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪進行大的調(diào)整。虹口律師帶您了解具體的情況。

　　就高利貸借貸行為的處理而言，由于該行為不屬于1997年《刑法》第二百二十五條規(guī)定的四種情形之一，且不在相關(guān)司法解釋的涵蓋范圍內(nèi)，應(yīng)從遏制非法經(jīng)營犯罪擴張的角度，以無罪處理。

　　將高利放貸行為認定為犯罪構(gòu)成進行非法生產(chǎn)經(jīng)營罪，違背我國刑法的立法原意。筆者認為，除了受到非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件和立法沿革的制約外，也有學(xué)者結(jié)合高息轉(zhuǎn)貸罪，否定將高息轉(zhuǎn)貸認定為非法經(jīng)營罪的做法。指出1997年《刑法典》第175條將銀行貸款獲利行為明確界定為高息轉(zhuǎn)貸罪，認為以非高息轉(zhuǎn)貸、以自有資金發(fā)放高息貸款的行為不構(gòu)成犯罪。

　　將自有資金出借視為犯罪，將構(gòu)成對刑法立法精神的背離。此外，“高息轉(zhuǎn)貸行為是以騙取銀行貸款、改變貸款用途為基礎(chǔ)的，不僅濫用了銀行的信任，破壞了金融秩序，而且增加了銀行貸款的風險”。自有資金高利貸的風險僅在于行為人自有資金可能無法收回。

　　因此，前者比后者有害得多。以兩罪的法定刑為判斷標準，以非法經(jīng)營罪追究高息借貸行為人的刑事責任，將“使刑法陷入輕罪、重罪、輕刑悖論”。直接違反罪刑相稱的基本原則。" 因此，從現(xiàn)行刑法的立法意圖來看，不宜以非法經(jīng)營罪處罰高息借貸行為。

　　筆者認為，這類犯罪擺脫了非法經(jīng)營罪的束縛，結(jié)合相關(guān)刑事立法的刑事規(guī)定，從刑法整體結(jié)構(gòu)的角度來評價高利貸的法律地位，是解決這一問題的新途徑。以此為評價依據(jù)，高息借貸行為不應(yīng)被認定為非法經(jīng)營罪。

　　基于上述分析，筆者實際上完全否定了高息貸款構(gòu)成非法經(jīng)營罪的可能性。在合法性原則的視野下，高息貸款應(yīng)當被無罪釋放。不僅符合合法性原則的基本要求，而且符合相關(guān)民商事法律法規(guī)和規(guī)范性文件的基本精神。

　　由于所有有關(guān)高息貸款的民商法律、法規(guī)和規(guī)范性文件，如《關(guān)于人民法院審理貸款案件的意見》、《答復(fù)社會上對高利貸資金法律性質(zhì)的疑問》等，都承認私人貸款利率可以高于銀行利率，但同期利率高于銀行利率四倍，同樣的資金，借款利率(不包括浮動利率)不受法律保護。

　　這意味著相關(guān)法律法規(guī)并不否認所有的高息貸款行為，對于高息貸款行為的實施者，其貸款本息不超過銀行同期4倍、同等資金和借款利率(不包括浮動利率)仍受法律保護。

　　因此，可以進一步推斷，在我國現(xiàn)行法律制度下，無論是民間借貸還是高利貸，本質(zhì)上都是一種民事行為，行為人因?qū)嵤┙栀J行為而承擔的責任只能是民事責任。三是高利貸行為立法發(fā)展前景一一疏通堵塞相結(jié)合的高利貸行為規(guī)制

　　虹口律師覺得，鑒于高利貸立法缺位造成的混亂，司法實踐和法學(xué)理論對高利貸的處理和理解不一。在未來的立法中，筆者認為應(yīng)明確高利貸屬于民事行為的法律地位，采取疏為主、堵為輔、疏堵結(jié)合的立法理念，構(gòu)建高利貸的立法規(guī)制體系。