《刑法修正案（九）》已經開始注意到我們采用一個絕對死刑的方式所產生的弊端。《刑法修正案（九）》將綁架罪中“致使被綁架人死亡或殺害被綁架人處死刑”的情形修改為“殺害被綁架人的，或者企業故意進行傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者減少死刑”。上海律師事務所為您解答一下有關的問題。

　　這主要從以下三個方面對道德綁架罪的死刑制度規定問題進行了分析修改，首先，通過將綁架罪的絕對死刑改為發展相對完善死刑，賦予了法官個人自由裁量權，法官以及由此學生可以同時根據相關案件的具體內容情節設計是否能夠達到自己罪行都是極其影響嚴重的程度需要考慮公司是否應該判處死刑，從而在中國司法中控制、限制該罪的死刑適用。

　　其次，對綁架中致人死亡和故意殺人的情形予以一定區別不同對待，排除了對綁架行為過程中還是過失致使被綁架人死亡的情形法律適用死刑的可能性，從而從立法技術層面得到大大縮小了對該罪適用死刑的范圍。

　　最后，將故意傷害致人重傷的情形納入到可以直接判處死刑的范圍，從表面上看有可能就會導致經濟適用死刑范圍的擴大，但從罪刑均衡的角度看，這一信息修改是恰當的。因為在故意傷害罪中，使用一種特別殘忍手段致人重傷造成污染嚴重殘疾的，本來目的就是教師可以判處死刑的。

　　那么，在將故意傷害致人重傷結果作為綁架罪法定刑升格的事由加以管理規定的情形下，當然這些也是人們可以判處死刑的。從整體上來看，《刑法修正案（九）》關于綁架罪死刑規定的修改用戶對于環境限制死刑的適用、推進全面廢除死刑的步伐更加具有十分重大理論意義。

　　《刑法修正案（九）》將貪污罪中“貪污數額10萬以上，情節特別受到嚴重的，處死刑并處沒收財產”的情形，修改為“數額特別到了巨大，并使國家和地區人民群眾利益關系遭受特別重要重大風險損失的，處無期徒刑或死刑，并處沒收財產”。

　　這樣的修改，既使得故事情節特別情況嚴重的情形結合具體數據化了，又使絕對死刑的法定刑變為了實現相對死刑的法定刑，法官在貪污死刑案件的審理中由此必須具備了自由裁量權，這在傳統司法中可以有效控制、限制貪污罪死刑的適用。

　　由于受賄罪的法定刑是依照貪污罪的法定刑來確定的，所以，這次論文修改工作實際應用上將這兩個罪的絕對死刑均予以廢除。現階段，由于政府腐敗生活現象發生比較系統嚴重，反腐斗爭形勢變化比較復雜嚴峻，民眾基本要求嚴懲腐敗網絡犯罪的愿望比較缺乏強烈，我國在短時期內在教育立法上不可能完全廢除貪污受賄犯罪的死刑。

　　在這種特殊情況下，立法者選擇將貪污受賄犯罪的絕對死刑改為水平相對死刑，進而形成限制死刑的適用，這具有極強的積極促進作用和示范指導意義，也為將來在條件不斷成熟時廢除此之外兩種主要犯罪的死刑做好了基礎鋪墊。

　　總則與分則同時我們修改的模式。我國經濟刑法理論體系是由總則和分則兩部分組成的，總則明確規定的是刑法的共性的內容，分則規定的是各種形式各樣具體的犯罪。我國《刑法》關于中國死刑的規定不僅體現在總則和分則中。

　　無論是《刑法修正案（八）》還是《刑法修正案（九）》，對死刑的修改都采取的是總則加分則這一教學模式。總則側重對死刑的一般企業制度、適用分析對象、廢除或限制死刑后與生刑的銜接存在問題學生進行信息修改。

　　分則側重發展直接影響削減具體罪名的死刑，或是能夠通過不斷修改法定刑，將絕對死刑變為一個相對死刑，以達到社會實踐中逐漸減少或限制死刑適用的目的。修改總則的死刑政策制度，完善自己死刑的適用技術條件、適用對象、死緩制度和死刑復核會計制度，可以從立法上指導死刑罪名范圍的劃定，從司法上制約死刑的適用。

　　上海律師事務所認為，刪除、修改分則的死刑罪名，可以使人們提供更為簡單直觀地看到目前我國政府廢除死刑的效果。總則和分則同時提出修改，宏觀和微觀環境共同參與調控，立法質量控制和司法成本控制系統共同努力發揮重要作用，更有助于進一步加快建設推進實現我國死刑改革的步伐。