《刑法修正案(九)》關(guān)于修改死刑的規(guī)定存在的問題。《刑法修正案(九)》對推進(jìn)死刑改革具有很高的積極意義，但不可否認(rèn)的是，死刑條款的修改仍存在諸多問題。對聯(lián)合國公約反應(yīng)不足。1997年刑法將死刑的適用條件規(guī)定為“極重罪”。上海律師事務(wù)所為您解答一下有關(guān)的問題。

　　由于我國的犯罪認(rèn)定堅(jiān)持主客觀一致性原則，在判斷犯罪是否極其嚴(yán)重時(shí)，還應(yīng)對行為人的社會危害性、主觀惡意和人身危險(xiǎn)性作出綜合判斷，這符合法律的初衷。

　　然而，即使考慮到犯罪的極端嚴(yán)重性質(zhì)，包括行為的極端有害的社會性質(zhì)、行為人的主觀惡意性質(zhì)和行為人的極端嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)，以及對公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約公約的反應(yīng)不足，這一標(biāo)準(zhǔn)仍然是抽象的。

　　盡管締約國被允許保留死刑，但死刑的適用條件嚴(yán)格限于“最嚴(yán)重的罪行”，并在保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施中被定義為“不超過致命或其他極其嚴(yán)重后果的故意犯罪”。盡管中國刑法和《公約》對死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)都有“嚴(yán)重”的限制，但它們在本質(zhì)上是不同的，適用結(jié)果也是不同的。

　　在中國，從犯罪程度上進(jìn)行限制，也就是說任何一種犯罪都有可能達(dá)到極其嚴(yán)重的程度，也就是可以適用死刑。當(dāng)然，是否可以適用死刑，也要以刑法的具體規(guī)定為準(zhǔn)。《公約》中最嚴(yán)重的罪行是通過限制罪行的性質(zhì)和類型來嚴(yán)格控制死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。

　　這一空白使得大量在我國刑法分則中并非最嚴(yán)重的罪名被配置了死刑，進(jìn)而導(dǎo)致司法實(shí)踐中被判處死刑的人數(shù)更高。因此，我國的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改，以符合《公約》的規(guī)定，從而在保留死刑的同時(shí)，盡可能保證不過度適用死刑。

　　存在可以進(jìn)一步進(jìn)行廢除死刑罪名的空間。在《刑法修正案（八）》通過自己之前我國關(guān)于廢除死刑的罪名研討中，有學(xué)者就提出廢除死刑的步伐我們應(yīng)該具有更大發(fā)展一些，應(yīng)一并將集資詐騙罪、組織賣淫罪以及其他運(yùn)輸毒品罪的死刑制度予以廢除。

　　但廢除死刑不僅是一種法律環(huán)境問題，也是思想政治教育問題、社會經(jīng)濟(jì)問題。集資詐騙罪往往牽涉面很廣，公眾服務(wù)要求學(xué)生嚴(yán)厲打擊的愿望很強(qiáng)烈；組織賣淫罪中含有暴力行為手段；運(yùn)輸毒品罪是涉及毒品的犯罪，系嚴(yán)懲的對象。

　　為了能夠減少公司首次以修正案方式就是廢除死刑的阻力，《刑法修正案（八）》最終目的只是廢除了提高司法工作實(shí)踐中不常用的非暴力犯罪的死刑，從而將這三種不同社會現(xiàn)實(shí)危害性方面沒有能力達(dá)到處以死刑的程度、實(shí)踐中又較為系統(tǒng)常見的犯罪證據(jù)排除在廢除死刑的罪名之外。

　　《刑法修正案（九）》對上次刑法修改時(shí)學(xué)者反映強(qiáng)烈的集資詐騙罪、組織賣淫罪以及強(qiáng)迫賣淫罪的死刑問題進(jìn)行了回應(yīng)，廢除了這3個(gè)罪名的死刑，但依然保留了運(yùn)輸毒品罪的死刑。目前我國《刑法》在毒品犯罪中保留死刑的罪名僅有走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪。

　　基于毒品特殊的危害性，毒品犯罪日益猖獗的形勢，由毒品誘發(fā)的其他犯罪對社會秩序的嚴(yán)重破壞，打擊和防范毒品犯罪的難度也日益增大，這些都決定了在短時(shí)期內(nèi)廢除毒品犯罪的死刑時(shí)機(jī)并不成熟。但筆者認(rèn)為，雖然運(yùn)輸毒品罪屬于毒品犯罪，但其社會危害性明顯不同于其他可以適用死刑的毒品犯罪。

　　上海律師事務(wù)所了解到，最高人民法院2015年5月18日發(fā)布的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）專門提出了運(yùn)輸毒品罪的死刑問題。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，《紀(jì)要》在對嚴(yán)重運(yùn)輸毒品行為依法嚴(yán)厲打擊的同時(shí)，規(guī)定了可以不判死刑和一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑的情形。