李女士和史先生是夫妻關(guān)系，婚后生了兩個(gè)女兒史梅、史芳和一個(gè)兒子史濤。史先生去世后，李女士、史梅和史方將史濤告上法庭，要求李女士根據(jù)遺囑繼承房屋中屬于史先生的一半。上海遺產(chǎn)繼承律師事務(wù)所談到由于共同遺囑的形式缺陷，海淀區(qū)法院裁定房屋中屬于史先生的一半由三名原告和被告繼承，每人繼承四分之一。

　　案情簡(jiǎn)介

　　三元告訴他，涉案房屋是李女士和史先生婚后購(gòu)買的。2014年8月，史先生立了房屋遺囑，表明該財(cái)產(chǎn)由李女士繼承，因此被起訴法院。

　　被告史濤辯稱，以夫妻名義處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的遺囑也應(yīng)符合遺囑的形式要求。本案遺囑缺乏一方簽字，不生效，房屋依法繼承。

　　在審判過(guò)程中，三名原告提交的《關(guān)于現(xiàn)有住房繼承的遺囑》如下：5A號(hào)房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，每人擁有兩分之一的產(chǎn)權(quán)。近年來(lái)，兩人一再考慮，決定如下：第一，該財(cái)產(chǎn)由夫妻共同擁有，夫妻相互繼承，即先死一方的產(chǎn)權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給另一方，不啟動(dòng)子女繼承程序。第二，如果這對(duì)夫婦已經(jīng)去世，這個(gè)財(cái)產(chǎn)將由三個(gè)孩子繼承，占產(chǎn)權(quán)的三分之一。但遺囑人只有史先生簽字。經(jīng)法院詢問(wèn)，李女士明確表示，該遺囑是史先生的個(gè)人遺囑，僅代表了史先生的個(gè)人意愿。
 

　　法院審理

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同財(cái)產(chǎn)的一半分為配偶，其余分為被繼承人的遺產(chǎn)。

　　在這種情況下，所涉及的房屋是史先生和李女士的共同財(cái)產(chǎn)。在分析了李女士一半的份額后，其余的是史先生的遺產(chǎn)。根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，遺囑由遺囑人親自書寫、簽字、注明年、月、日。形式上，所涉及的遺囑確實(shí)符合《繼承法》關(guān)于自我遺囑的形式要求。但從具體內(nèi)容來(lái)看，并不是史先生個(gè)人意味著如何繼承所涉及的房屋的權(quán)利份額，而是他在與李女士反復(fù)考慮后對(duì)所涉及的房屋如何繼承的意見(jiàn)。從文本的邏輯順序來(lái)看，史先生不僅有意愿將所涉及的房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)移給李女士，而且還要求所涉及的房屋在雙方死后最終由三個(gè)孩子繼承。

　　上海遺產(chǎn)繼承律師事務(wù)所應(yīng)該說(shuō)，在寫這份材料時(shí)，史先生無(wú)法預(yù)測(cè)，也無(wú)法決定將來(lái)誰(shuí)會(huì)先死。因此，遺囑中關(guān)于夫妻相互繼承的意見(jiàn)，先死一方的產(chǎn)權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移到另一方名下，以及雙方死后子女三人繼承的意見(jiàn)。不是繼承法意義上的公民將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定為法定繼承人的一人或多人繼承的遺囑，而是附有約束條件的遺產(chǎn)處理意見(jiàn)。只有當(dāng)李女士也完全同意并始終確認(rèn)時(shí)，才有可能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，然后作為處理相關(guān)房屋繼承和分割的依據(jù)。

　　在這種情況下，經(jīng)法院詢問(wèn)，李女士堅(jiān)持認(rèn)為遺囑只代表了史先生的個(gè)人意愿，是史先生獨(dú)立的遺囑。換句話說(shuō)，李女士并沒(méi)有完全認(rèn)識(shí)到史先生在自己的書籍材料中所表達(dá)的相關(guān)內(nèi)容，也不愿意接受相關(guān)的約束和限制。因此，在這種情況下，三原告要求史先生要求李女士繼承所有涉及房屋的遺產(chǎn)份額，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。史先生應(yīng)當(dāng)依法繼承所涉及房屋的一半。最后，法院作出了上述判決。

　　判決結(jié)束后，雙方均未上訴，判決已生效。

 

　　法官說(shuō)法

　　本案涉及對(duì)共同遺囑的識(shí)別和有效性的判斷。共同遺囑是指兩個(gè)或兩個(gè)以上遺囑人共同訂立遺囑。在實(shí)踐中，夫妻共同訂立遺囑是很常見(jiàn)的。結(jié)果，一方先去世，而活著的一方計(jì)劃因各種原因改變共同遺囑。關(guān)于共同遺囑的有效性，司法部《遺囑公證細(xì)則》第十五條規(guī)定：兩名以上遺囑人申請(qǐng)共同遺囑公證的，公證處應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)其分別設(shè)立遺囑。遺囑人堅(jiān)持申請(qǐng)共同遺囑公證的，應(yīng)當(dāng)明確遺囑變更、撤銷、生效的條件。本規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)可了公證的共同遺囑的有效性。然而，在實(shí)踐中，更多的情況是，夫妻不委托他人代表他人撰寫或通過(guò)公證訂立共同遺囑，而是由夫妻手寫全文，并由夫妻簽署。

　　上海遺產(chǎn)繼承律師事務(wù)所應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)人有夫妻共同立遺囑的習(xí)慣。共同立遺囑有利于保護(hù)配偶的繼承權(quán)，使配偶的生活不會(huì)受到對(duì)方死亡的更大影響。鑒于夫妻之間特殊的婚姻關(guān)系，在實(shí)踐中，只要能證明夫妻共同參與共同遺囑的訂立，遺囑的內(nèi)容確實(shí)是雙方的真實(shí)意圖，符合相應(yīng)遺囑類型的法律形式要求，就可以確定遺囑的有效性。在這種情況下，史先生的遺囑有共同遺囑的內(nèi)容，但李女士沒(méi)有在遺囑上簽字；經(jīng)法院詢問(wèn)，遺囑只代表史先生的個(gè)人意愿。

　　因此，在這種情況下，李女士主張根據(jù)遺囑繼承案涉及的房屋中史先生的全部權(quán)利份額，明顯依據(jù)不足，無(wú)法獲得法律支持。