XX市第一部分中級(jí)以及人民對(duì)于法院進(jìn)行二審認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。位于XX市XX區(qū)建新東路234-12號(hào)房屋建設(shè)屬于被繼承人嚴(yán)X貞遺留的合法企業(yè)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)可以作為文化遺產(chǎn)由繼承人依法繼承。各繼承中國(guó)人均盡到了扶養(yǎng)義務(wù)，故各繼承人應(yīng)當(dāng)根據(jù)平均主義繼承遺產(chǎn)。上海繼承律師來(lái)為您講解一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　 關(guān)于上訴人蘇某關(guān)于2002年1月1日《母親關(guān)愛(ài)計(jì)劃》中約定由一人繼承涉案房屋的意見。首先，該方案僅由8名繼承人簽字，并未得到所有繼承人的認(rèn)可。其次，由于該方案形成于被繼承人顏X珍死亡之前，故該方案中涉及的房屋所有權(quán)的約定屬于無(wú)權(quán)處分顏X珍財(cái)產(chǎn)的行為，該方案不構(gòu)成被繼承人顏X珍的遺囑，故不能依據(jù)該方案進(jìn)行遺產(chǎn)分配。

　　 結(jié)論是，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律正確，審判程序合法，上訴人蘇某的上訴理由不成立，二審法院不能支持其上訴請(qǐng)求。判決結(jié)果是： 上訴被駁回，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人承擔(dān)。

　　 法院經(jīng)再審查明，《關(guān)愛(ài)母親計(jì)劃》第三條是彌補(bǔ)任華承擔(dān)了關(guān)愛(ài)母親的義務(wù)，但未收到關(guān)愛(ài)母親的費(fèi)用。所以把建新東路234-12號(hào)的住房給了仁華，作為他照顧其余8人母親的適當(dāng)補(bǔ)償。

　　關(guān)于‘將建新東路234-12號(hào)房屋贈(zèng)與仁化’一語(yǔ)，蘇某琪、蘇、蘇某三認(rèn)為是將房屋贈(zèng)與蘇某乙居住的意思；蘇某認(rèn)為對(duì)方放棄了自己應(yīng)得的份額，將房屋所有權(quán)給了蘇某。協(xié)議形成后，顏×珍的部分子女，除蘇某外，仍對(duì)她有不同程度的照顧。

　　 再審中，蘇某一稱出租涉案房屋，所獲收益（已扣除進(jìn)行維修以及房屋、購(gòu)買生活電器公司費(fèi)用）約為2萬(wàn)元；蘇某三稱所獲收益項(xiàng)目金額是否應(yīng)該可以超過(guò)10萬(wàn)元。

　　 另查明，自1964年8月開始，蘇某三就與中國(guó)父母及部分學(xué)生兄弟民族姊妹通過(guò)居住于涉案企業(yè)房屋。1985年蘇德福去世后，嚴(yán)X貞一直隨蘇某三生活，其他國(guó)家兄弟一個(gè)姊妹公司給付嚴(yán)X貞的生活費(fèi)。

　　1999年，嚴(yán)X貞購(gòu)買行為涉案商品房屋時(shí)（單位實(shí)行房改政策優(yōu)惠進(jìn)行購(gòu)房），蘇某三為其墊資10908元（蘇某三陳述自己當(dāng)時(shí)美國(guó)曾向蘇某八借款）。《照料祖國(guó)母親解決方案》形成后，蘇某一將墊資款支付給了蘇某三、蘇某八，實(shí)付或者金額為11000元。

　　 還發(fā)現(xiàn)2015年11月15日，蘇二人在家中猝死。他的法定繼承人是他的妻子王某，兒子蘇 * 1，女兒蘇 * 2。在訴訟中，蘇1和蘇2向法院提交了書面聲明，稱父親蘇死后，兩人自愿放棄了對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，母親之一王某繼承了蘇的份額。

　　 上海繼承律師后來(lái)了解到，本院再審查明的其他社會(huì)事實(shí)與二審結(jié)果一致。本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，蘇某一的繼承份額如何確定。