這兩名公民的手段雖然不一定妥當(dāng)，但他們的行為不僅沒有造成社會危害，反而對社會有益，不能認(rèn)定為犯罪。不同于那些故意碰瓷的事件，都屬于故意制造的事端敲詐錢財(cái)，是有危害的。歸納起來。嘉定律師來帶您了解一下。

　　我們認(rèn)為，黃靜、周成宇作為消費(fèi)者或者買賣合同一方，依據(jù)華碩公司的違約和侵權(quán)事實(shí)，向華碩公司索賠，目的合法，是法律予以保護(hù)的，其不接受索賠要求就向媒體曝光的“手段”并不屬于非法的行為，因此黃、周二人不應(yīng)該認(rèn)定為犯罪。

　　被敲詐勒索人有明顯過錯。權(quán)利人向其索要高額賠償是否構(gòu)成敲詐勒索罪[案例二]2006年12月23日凌晨1時許，胡宏偉與宋廣新的妻子魏某發(fā)生男女不正當(dāng)關(guān)系時被宋廣新發(fā)現(xiàn)，宋廣新就糾集李某、常某、宋某、宋某、黃某等人對胡宏偉進(jìn)行毆打，并以將胡送往派出所相要挾。

　　胡宏偉承諾付給宋廣新現(xiàn)金3萬元。對于本案能否認(rèn)定朱廣新等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，宋廣新等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，理由為：宋廣新等人使用威脅的方法，使胡宏偉產(chǎn)生恐懼心理，答應(yīng)給付宋廣新等人現(xiàn)金3萬元，主觀有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意。

　　客觀上實(shí)施了對胡宏偉進(jìn)行威脅并索要財(cái)物的行為，符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。第二種意見認(rèn)為，宋廣新等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索犯罪。我們同意第二種意見。

　　理由為：

　　第一，宋廣新主觀沒有非法占有他人財(cái)物的故意，胡的行為嚴(yán)重侵害了宋廣新的感情，宋提出賠償系要求精神損害賠償，不具有非法性。

　　第二，客觀上宋廣新等人索賠的手段不具有違法性，宋以將胡送往派出所相威脅，而將胡送往派出所并不違反法律規(guī)定，而是實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的難當(dāng)途徑。

　　第二，胡宏偉違法在先，其有一定的過錯，宋廣新向其索賠不違背民法的有關(guān)規(guī)定。宋廣新等人的行為不具有民事違法性，當(dāng)然不具有刑事違法性。

　　第四，宋廣新的行為社會危害性不大。從社會效果來看，根據(jù)中國家丑不外揚(yáng)的傳統(tǒng)，宋廣新除了讓胡宏偉給以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，沒有其他更好的方法來維護(hù)自己權(quán)利。如果對宋廣新等人的以敲詐勒索罪處罰，法律不能維護(hù)公平正義。

　　李某因涉嫌盜竊犯罪被某派出所刑事拘留，后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，因偵查方面的原因此案被存疑不訴，李某出微后，在得到相關(guān)賠償?shù)那闆r下，以派出所所長都某在辦案中有瑕疵為由，對郝某以上訪告狀相威脅先后兩次索要人民幣3萬元，郝某為了減少上訪對自己造成的負(fù)面影響先后兩次給付王某人民幣3萬元。李某向所有辦理此案的偵查員、檢察官進(jìn)行敲詐。

　　對于本案能否認(rèn)定李某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪有兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。因?yàn)椋浩湟唬税钢信沙鏊L不能成為被敲詐勒索的對象。派出所所長不同于普通公民，其負(fù)有打擊犯罪、預(yù)防犯罪的特殊職責(zé)，在受到威脅時，應(yīng)履行其職責(zé)。明確告知李某不要再實(shí)施非法行為，否則可能構(gòu)成犯罪，以預(yù)防這起犯罪的發(fā)生。

　　其二，上訪告狀不能成為實(shí)施敲詐勒索威脅的手段。上訪告狀是公民的正當(dāng)權(quán)利，上訪告狀不能對被害人造成威脅；敲詐勒索罪中的威脅內(nèi)容指對隱私的揭露、對被害人自身或其家人實(shí)施傷害及以毀壞重大財(cái)產(chǎn)相威脅，上訪告狀這種合法手段不包括在內(nèi)，不是敲詐勒索罪中威脅的內(nèi)容。其三，被告人索要錢款主觀上不具有非法占有的故意。是派出所郝某有過錯在前，其身心受到傷害，所以其主觀上不具有非法占有的故意。

　　嘉定律師認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。我們認(rèn)為本案可定性為敲詐勒索罪。理由如下：首先，判定主觀故意內(nèi)容如何，應(yīng)依據(jù)行為人客觀方面的表現(xiàn)。本案中，要正確判定李某的主觀故意內(nèi)容，必須先明確兩個關(guān)鍵問題：一是上訪告狀能否成為威脅的內(nèi)容。