嘉定律師認(rèn)為這種說法是非常值得推敲的，如何區(qū)分消費(fèi)者向商家提出高額的懲罰性的索賠究竟是一種合法的維權(quán)，還是一種敲詐勒索，應(yīng)該從四個(gè)方面考慮：一是看其借以索賠的“事件”是否真實(shí)。嘉定律師來帶您了解一下。

　　如冰激凌里是否有墩布頭，醫(yī)院是否真的銷售了沒有批準(zhǔn)文號(hào)的藥品，月餅是否是陳餡，華碩公司的筆記本電腦是否存在著使用禁止使用的CPU測(cè)試版芯片的事實(shí)。如果這些基本事實(shí)真實(shí)，就不能簡(jiǎn)單將其認(rèn)定為犯罪。如果基本事實(shí)不具備，當(dāng)事人故意制造出產(chǎn)品的瑕疵，甚至故意制造事端，并提出高額賠償，則構(gòu)成犯罪，例如以向牛奶中投毒敲詐牛奶制造商，開著奔馳汽車在道路上。

　　“碰瓷”等行為，就是非常典型的敲詐勒索罪。二是看索賠的目的是否非法。根據(jù)民法、合同法或其他有關(guān)法律規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)向商家索賠，并且索賠的理由正當(dāng)，具有法律依據(jù)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。周成寧和黃靜因購(gòu)買的筆記本電腦當(dāng)中的芯片是禁止商家使用的電腦部件。

　　對(duì)于商家的違約或者侵權(quán)行為，法律賦予了他們請(qǐng)求違約或侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利，因此他們提出索賠的目的是合法的。至于有的法律專家提出的由于索賠數(shù)額超過法律保護(hù)的范圍所以構(gòu)成敲詐勒索的觀點(diǎn)，我認(rèn)為沒有法律依據(jù)。

　　當(dāng)商家構(gòu)成違約或者侵權(quán)后，賠償多少數(shù)額才算是正當(dāng)?shù)模刹]有明確的規(guī)定，雖然消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了“雙倍”賠償，也并不意味著權(quán)益受侵害一方只能在“雙倍”范圍內(nèi)索賠。依據(jù)民法的基本原理，在發(fā)生民事違約或侵權(quán)糾紛時(shí)，權(quán)益受害一方可以向違約或者侵權(quán)方提出一定數(shù)額的索賠要約，因此不管這個(gè)要約的數(shù)額是多少，只要符合民事雙方當(dāng)事人意思自治形式，對(duì)方如果愿意接受就沒有問題。

　　如果不接受可以通過訴訟解決，不能說一方侵權(quán)方，被害方提出一個(gè)高額的索賠要約，侵權(quán)方不能接受，要約人就構(gòu)成敲詐勒索。數(shù)額不能成為判斷敲詐勒索罪的標(biāo)準(zhǔn)，最重要的是要看提出索賠的請(qǐng)求是否具有法律依據(jù)。

　　現(xiàn)在很多法律專家和一些實(shí)踐工作者似乎進(jìn)入一個(gè)誤區(qū)，包括前面談到的月餅索賠5000元，一根冰棍索賠50萬元，以及華碩案的500萬元。都是認(rèn)為超過一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這種認(rèn)定是沒有依據(jù)的。我認(rèn)為黃靜和周成宇是有索賠的權(quán)利的。三是看其索賠的手段是否“惡劣”。

　　消費(fèi)者在維護(hù)自身權(quán)益并向商家索賠時(shí)，是否使用了非法手段。如果消費(fèi)者與商家協(xié)商賠償過程中，僅僅是通過口頭或書而提出了一定數(shù)額的賠償索賠要約。而沒有采取其他非法手段，即使要約的數(shù)額超過了通常的標(biāo)準(zhǔn)，也不能認(rèn)定為犯罪。

　　如果消費(fèi)者利用商家在產(chǎn)品上的一點(diǎn)點(diǎn)瑕疵，在向商家索賠過程中，采取騷擾、威脅、辱罵、人身攻擊等惡劣的手段，強(qiáng)迫他人不得不接受其不合理的要求，則可能會(huì)構(gòu)成敲詐勒索罪，但也不能說一定就構(gòu)成此罪。對(duì)華碩案來說，周成宇、黃靜向華碩公司提出如果不接受索賠金額，就將華碩公司使用測(cè)試用芯片的事件向媒體曝光，這種將某種非法的行為向媒體曝光的做法是消費(fèi)者的權(quán)利，也是消費(fèi)者維權(quán)的一種手段，并不構(gòu)成對(duì)商家的非法侵害，因此向媒體曝光行為本身是合法的，并不是一種威脅。

　　四是看索賠的行為對(duì)社會(huì)是否具有危害性。任何犯罪都是具有社會(huì)危害性的行為，如果消費(fèi)者在維權(quán)過程中有些手段不當(dāng)，但其行為本身對(duì)社會(huì)并沒有構(gòu)成危害，也不能認(rèn)定為犯罪。例如哈爾濱市南崗區(qū)人民檢察院起訴兩名公民以醫(yī)院銷售無批準(zhǔn)文號(hào)藥品向醫(yī)院進(jìn)行索賠的案件。

　　嘉定律師認(rèn)為，雖然他們?cè)谒髻r中，并非自己真實(shí)使用了該藥品，而是利用醫(yī)院賣假藥的行為故意購(gòu)買該假藥并向醫(yī)院索賠，其索賠手段不當(dāng)，但正是由于他們的索賠行為，導(dǎo)致當(dāng)?shù)劁N售假藥的醫(yī)院談起他們就色變，假藥也從此在這些醫(yī)院銷聲匿跡。