案件詳情：

　　原告張某與被告卜某于1984年6月登記結婚，雙方系再婚，無婚生子女。被告于2019年底離開原告，被告離家后曾給過原告共計3,000元生活費。被告每月有退休金3,000多元。原告有兩個兒子，沒有退休金。被告曾于2020年9月起訴離婚，被法院駁回?，F原、被告分居。

　　張某向一審法院起訴請求：被告每月支付生活費1,500元，補齊過去拖欠部分15,000元，訴訟費由被告承擔。

　　一審法院認為，夫妻有互相扶養的義務。需要扶養的一方，在另一方不履行扶養義務時，有要求其給付扶養費的權利。原告和被告生活三十多年，沒有退休金，被告有退休收入，故對原告要求被告給付扶養費的請求予以支付?？紤]到原、被告的具體情況，酌情判決被告每月給付原告扶養費1,000元。綜上所述，判決如下：一、被告卜某于2021年3月23日起，每月給付張某扶養費1,000元；二、駁回原告張某其他訴訟請求。

　　二審期間，卜某向法院提供證據一、卜某2021年住院醫藥費收據、檢查報告單、生活現狀照片，證明卜某現在身體狀況惡化，生活不能自理；證據二、卜某2018年住院病歷，證明卜某患有癌癥，做過手術；證據三、家政服務協議，證明卜某雇傭保姆，且費用上漲，自己的收入難以維持生活；證據四、卜某子女的身體狀況證明，證明子女身體患病，對卜某經濟幫助能力有限。張某沒有提交新證據。法院組織當事人進行了證據交換和質證。張某對卜某提供的上述證據均無異議。根據當事人質證情況，法院對卜某二審提供的證據予以采信。

　　二審法院經審理查明的事實除原審法院認定的事實外，另查明：卜某現患有癌癥等多種疾病，需要他人照料。卜某于2019年末離家后，因與張某提出的條件未能達成一致，張某不同意卜某回家生活。

　　二審法院認為，依據《民法典》的規定，夫妻有相互扶養的義務。卜某與張某系夫妻，本應相互關心，彼此扶助。現卜某身患嚴重疾病，需要照顧，作為妻子的張某依法應對卜某盡扶養義務，而張某卻不同意卜某回家生活，使卜某生活陷入困境。卜某雖每月有3,000多元的退休金，但因卜某患病，醫藥費和生活費的支出相對其收入，已難以承擔。因此，一審判決卜某每月給付張某扶養費1,000元過高，應予糾正。本院根據權利義務相對等的原則，綜合考慮卜某的現實生活狀況、雙方已分居生活、張某所盡扶養義務的實際情況，以及張某另有兩個兒子應當依法盡贍養義務等因素，酌定卜某每月給付張某扶養費500元為宜。

　　案例解讀

　　夫妻雙方有互相扶養的義務，扶養是指夫妻之間的一方對其配偶負有提供生活供養責任的法律關系。夫妻關系的建立賦予了夫妻雙方特殊的身份，基于這一身份衍生出的夫妻扶養義務也是婚姻存續和發展的重要依托。夫妻撫養義務是對人類生存權乃至發展權的重要保障，夫妻扶養關系同時具備財產和身份雙重屬性，這也決定了其屬于典型的共生義務范疇。履行夫妻扶養義務是幫助對方解決生存問題的最直接手段，同時也是實現家庭穩定和睦的重要基礎。夫妻扶養義務對傳承并發揚中華傳統美德，構建和諧的家庭社會關系，彌補社會保障制度不足等方面具有至關重要的作用，如何更好地適用則會對其應有的功能發揮帶來顯著影響。根據《中華人民共和國民法典》第一千零五十九條的規定，有扶養能力的一方，對于有殘疾、患有重病、經濟困難的配偶，必須主動承擔扶助供養責任。

　　實踐中，夫妻扶養糾紛主要表現為，一方因某種原因失業或者謀生能力暫時或較長時間喪失，而另一方不履行法定扶養義務。夫妻之間的扶養主要是為了滿足生活困難一方的基本生活需要和其他必要開支，如支付醫療費等。一般情況下，人民法院應根據扶養權利人一方的實際需要、支付扶養費一方的經濟能力以及當地居民的平均生活水平確定夫妻間扶養費的給付標準。審判實踐中應注意以下問題：一、夫妻扶養義務的履行以婚姻存在為前提，以一方需要扶養為條件。符合上述要求時，夫妻之間的扶養義務即產生，而不以是否共同生活以及結婚時間的長短為條件。實踐中，負有扶養義務的一方經常以對方有一定數量的夫妻共同存款為由，拒絕給付扶養費，從保護生活困難一方的生存利益考慮，一般情況下，只要能夠確認生活困難一方對夫妻共同存款去向的解釋存在合理性，就應當支持其訴訟請求，而將雙方有關夫妻共同財產的爭議留待之后離婚訴訟中一并解決。因為，在不解除婚姻關系的情況下，如此處理，既可以加強對弱者的保護，也不會對另一方造成實質性利益損失。

　　夫妻約定實行分別財產制的，并不影響夫妻之間扶養義務的履行。夫妻之間的扶養義務是基于雙方的配偶身份關系，是婚姻共同體的本質要求。而夫妻財產制僅是夫妻之間對于婚后財產歸屬的約定，不能因為夫妻雙方約定實行分別財產制，就認定雙方不負擔基于特定身份關系的扶養義務。因此，在夫妻約定實行分別財產制的情況下，當夫妻一方的個人財產難以維持正常生活時，仍然有權要求對方給付生活費。因為互相扶養是夫妻之間的法定義務，這種義務隨著婚姻關系的締結而產生，隨著婚姻關系的結束而終結，法律并沒有規定實行分別財產制的夫妻可免除相互扶養的義務。

　　本案中，原告高某某與被告李某某系合法夫妻，原告長期患有精神分裂癥，無自知力且無勞動能力，沒有任何經濟來源，根據《中華人民共和國民法典》第一千零五十九條之規定，作為丈夫的被告對原告具有扶養義務，故原告要求被告支付扶養費，于法有據，應予支持；原告主張按照上年度菏澤市農村居民人均消費支出計算撫養費三年共計9000元，不超出法律規定的范圍，應予支持；關于醫療費用，原告自確診為精神分裂癥后便由其父母照顧，期間的醫療花費均由其父母墊付，且原告本人已完全喪失勞動能力，無任何經濟來源，原、被告雙方亦無共同財產，原告要求被告支付醫療費用，法院結合原告的實際需要、被告的經濟能力以及當地居民的平均生活水平，確定扶養費的給付標準。

　　相關法條

　　《中華人民共和國民法典》第一千零五十九條 夫妻有相互扶養的義務。

　　需要扶養的一方，在另一方不履行扶養義務時，有要求其給付扶養費的權利。上海離婚律師咨詢熱線