日前，“北京首例“房產證加名”案”的一審訊斷，引起了不小的爭議。自己覺得此案的訊斷值得商榷。此案不屬于《婚姻法》法律說明（三）第七條第一款所合用的情況，不該據此認定涉案房屋為男方的個人財產。上海離婚律師事務所就來講講有關的情況。

　　婚三第七條“婚后由一方父母出資為子女購置的不動產，產權掛號在出資人子女名下的，可根據婚姻法第十八條第（三）項的劃定，視為只對本人子女一方的贈與，該不動產應認定為伉儷一方的小我私家財產。”

　　無論從此條的辭意來看，仍是最高院介入婚三法律說明的法官的說明，都限于父母出全資為子女購房的情況。而在父母僅有部分出資的情況下，則不能一概簡單地認定為個人財產。

　　在父母唯一部份出資的情況下，該如何認定房屋產權呢？需要具體情形具體分析。

　　1、假如兩邊存在無效的對于產權的婚姻財產商定，則根據約定優先的原則，首先適用該約定。約定為個人就是個人，約定為共同就為共同。

　　2、假如兩邊之間并沒有關于此房的財產商定，則主要根據法定的夫妻財產制來確定產權。此房應認定為夫妻雙方的共同財產。

　　起首由于是婚后簽定購房條約和婚后取得房屋產權證書的房屋，初步判斷為夫妻雙方共同財產。

　　但從維護小我私家財產的角度，考慮到究竟房產登記在本人子女名下時，其父母主意出資贈與本人子女并不為過。鑒于此，能夠覺得男女雙方在此房中的共同財產部分應該除去父母出資部分及其產生的增值。這部分宜認定為登記方的個人財產。

　　而關于父母出資以外的，以兩邊配合財產出資的部份（包孕從銀行按揭存款的本金和本錢）及其產生的增值則是雙方的共同財產，可以主張各半分割；同時，尚未償還的按揭貸款本金和利息則是雙方的共同債務，由雙方共同承擔。

　　詳細到本案，李先生的父母唯一部份出資，其余部份購房款因此銀行按揭存款的體式格局籌集的。在兩邊并沒有實施分手財產制的前提下，此按揭貸款本金及利息應為夫妻雙方的共同債務。即使婚后共同還貸是以李先生的收入支付的，也應認定是以夫妻共同財產支付的。因此，如果離婚分割此房，荊女士應當分得的財產份額為現房價×（首付＋存款本金及本錢—父母出資）/（首付＋存款本金及本錢）/2—剩余貸款本金/2。

　　因是外地人沒有北京戶口，房產證上惟獨丈夫一人的名字。當初丈夫請求離婚想獨有該房，為此荊密斯告狀到法院，請求法院確認本人對屋宇的共有產權。昨天，記者獲悉，豐臺法院根據新“婚姻法法律說明三”，認定涉案屋宇應該屬于丈夫的小我私家財產，判決駁回荊女士的訴訟請求。這也是最高人民法院發布《關于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋三》后，本市首例相關案件。

　　被告荊密斯回憶說，她與李先生于2006年8月16日掛號成親，婚后兩邊于2007年1月按揭購買了一套經濟適用房，總價40萬元。買房時，她沒有北京戶口，丈夫李先生有北京戶口。因為涉案屋宇只能由有北京戶口的人購置，他們在辦理屋宇產權過戶登記時，只記載了李先生的名字，荊密斯的名字未能記錄。

　　荊密斯稱，買房時她和李先生配合支付了首付款，配合存款，起初，兩人以家庭的配合支出歸還存款本息至今。往常，李先生提出各種來由想和她離婚，且拒絕在房產證上署上她的名字，具有獨占房產的意思。為了維護自己權益，她請求法院確認自己對涉案房屋的共有產權。

　　原告李先生不同意荊密斯的說法。李先生說，涉案屋宇首付款是本人的父母出資的，該屋宇掛號在其自己名下，是對他小我私家的贈與，他從未屢次提出離婚。李先生認為，根據新“婚姻法司法解釋三”有關規定，涉案房屋應認定為夫妻一方的個人財產，他要求駁回荊女士的訴求。

　　上海離婚律師事務所認為，為了證實本人的說法，李先生請來本人的母親出庭作證。作為證人，李先生的母親說，是她自動請求給兒子李先生買房，她和老伴陪著兒子兒媳一路去看的房，她總共給了兒子17萬多元用于購房。荊密斯不認可證人李母的說法，她暗示婚后購房其父母也出資了，購房款中另有伉儷配合的取款。