單位解除勞動(dòng)合同的法定情形有哪些？上海勞動(dòng)仲裁咨詢

　　(1)勞動(dòng)者有過(guò)錯(cuò)的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同的幾種情形：

　?、賱趧?dòng)者在試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件的。

　　②勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的。用人單位制定的規(guī)章制度不得與國(guó)家的法律、法規(guī)相抵觸。

　　③勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，給用人單位造成重大損害的。

　?、鼙灰婪ㄗ肪啃淌仑?zé)任的。

　　勞動(dòng)者有上述情形之一的，用人單位有權(quán)隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，無(wú)需給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　(2)勞動(dòng)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，用人單位可以解除勞動(dòng)合同的幾種情形：

　?、賱趧?dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的。這里所說(shuō)的“患病”，是以外的其他病癥。

　　②勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的。

　?、蹌趧?dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商后不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的。上述3種解除勞動(dòng)合同的情形，用人單位應(yīng)當(dāng)提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，并根據(jù)勞動(dòng)者在該用人單位的工齡給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　不管勞動(dòng)者是否存在過(guò)錯(cuò)，只要符合了法律規(guī)定的情形，那么用人單位就是可以解除與其的勞動(dòng)合同的。

　　基本案情

　　孫某系某公司員工。2019年10月23日，公司以孫某曾被依法追究刑事責(zé)任為由解除了與孫某的勞動(dòng)合同。孫某不服提起仲裁后，仲裁裁決撤銷了公司的解除與孫某勞動(dòng)合同的決定，公司不服向青島市市南區(qū)法院提起訴訟。

　　裁判結(jié)果

　　市南區(qū)法院經(jīng)審理后，以公司解除勞動(dòng)合同違法為由，判決撤銷公司的解除與孫某勞動(dòng)合同的決定，雙方繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同。公司不服一審判決上訴后，二審法院經(jīng)審理依法判決駁回了公司的上訴請(qǐng)求。

　　案件說(shuō)理

　　本案系一起典型的用人單位曲解法律規(guī)定、違法解除勞動(dòng)合同的案例?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第六項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但未規(guī)定勞動(dòng)者被依法追究過(guò)刑事責(zé)任的，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。一字之差，謬以千里。

　　因勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任，一方面存在不能正常工作的可能，另一方面也是考慮到被追究刑事責(zé)任者在未被改造教育前繼續(xù)從事工作可能會(huì)損害用人單位的利益，所以法律賦予了用人單位合同解除權(quán)。但對(duì)于刑滿釋放人員，也就是經(jīng)教育改造后回歸社會(huì)的人員，顯然不適用前述法律規(guī)定，其就業(yè)權(quán)利不應(yīng)受到歧視。

      《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》規(guī)定，勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)的權(quán)利，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視。用人單位招用人員，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者提供平等的就業(yè)機(jī)會(huì)和公平的就業(yè)條件，不得實(shí)施就業(yè)歧視。為了進(jìn)一步做好刑釋解教人員促進(jìn)就業(yè)和社會(huì)保障工作，有效預(yù)防和減少重新違法犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)、司法部、公安部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、民政部、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家工商行政管理總局在2004年2月6日還下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步做好刑滿釋放、解除勞教人員促進(jìn)就業(yè)和社會(huì)保障工作的意見(jiàn)》（綜治委[2004]4號(hào)），充分保障該類人員的就業(yè)權(quán)利。

　　孫某早在1998年即在公司工作至今，其在2012年因惡意透支信用卡被法院判決其犯信用卡詐騙罪，免于刑事處罰。該公司在2019年以孫某曾被依法追究刑事責(zé)任為由，解除勞動(dòng)合同，于法無(wú)據(jù)，與我國(guó)相關(guān)司法政策相悖。用人單位在明知?jiǎng)趧?dòng)者被追究刑事責(zé)任而繼續(xù)錄用的情況下，再以勞動(dòng)者曾被追究刑事責(zé)任為由解除勞動(dòng)合同，明顯屬于就業(yè)歧視，是違法的。上海勞動(dòng)仲裁咨詢如果賦予用人單位該任意解除權(quán)，則曾被追究刑事責(zé)任的勞動(dòng)者無(wú)論如何努力工作，都無(wú)法避免被辭退的命運(yùn)，這明顯是不公平的，也不利于曾犯罪的人員改過(guò)自新。