張明楷教授也是承認(rèn)債權(quán)債務(wù)類財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象的，但由于張教授把銀行存款僅僅看作是一種銀行債權(quán)，而與存款所對(duì)應(yīng)的銀行占有下的現(xiàn)金嚴(yán)格分開(kāi)，才導(dǎo)致張教授認(rèn)為存入假幣只是從“形式上”取得了銀行債權(quán)。上海法律咨詢網(wǎng)為您整理了相關(guān)信息。

　　這時(shí)銀行并未遭受財(cái)產(chǎn)損失，只有在取出真幣時(shí)才使銀行遭受了損失而成立針對(duì)銀行現(xiàn)金的盜竊罪。應(yīng)該說(shuō)，將存款僅僅看作一種債權(quán)而與存款對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金截然分開(kāi)，這種觀點(diǎn)已經(jīng)不合時(shí)宜。因?yàn)槿缃胥y行自動(dòng)柜員機(jī)遍布城市的大街小巷，存款人隨時(shí)隨地都可以轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)，而且網(wǎng)上銀行服務(wù)也日趨便捷，可以隨時(shí)隨地查詢和轉(zhuǎn)賬，加之，一般的商店都有POS機(jī)而便于消費(fèi)者隨時(shí)刷卡消費(fèi)。

　　這就使得將現(xiàn)金存入銀行與將現(xiàn)金放入自家保險(xiǎn)柜里，在對(duì)金錢支配的效果上沒(méi)有本質(zhì)不同。即便認(rèn)為存款在民法意義上表現(xiàn)為一種債權(quán)，也不可否認(rèn)，擁有存款與擁有現(xiàn)金沒(méi)有什么差別。

　　質(zhì)言之，存款債權(quán)與存款對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金是一體的，不應(yīng)生硬地將存款債權(quán)與存款對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金分離，而認(rèn)為存款債權(quán)歸存款人，而存款對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金歸銀行，而應(yīng)認(rèn)為，“存款人不僅在事實(shí)上和法律上占有著存款債權(quán)，而且事實(shí)上及法律上與銀行共同占有著存款現(xiàn)金。”

　　日本等外國(guó)刑法理論之所以將存款債權(quán)與存款對(duì)應(yīng)現(xiàn)金區(qū)分開(kāi)來(lái)，是因?yàn)橐话愕奈餀?quán)理論采用了“物的客體”理論，同時(shí)又嚴(yán)格區(qū)分了財(cái)產(chǎn)利益與財(cái)產(chǎn)利益，財(cái)產(chǎn)利益不是盜竊的客體。然而，我國(guó)刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的客體并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)利益。

　　此外，在我國(guó)，即使承認(rèn)財(cái)產(chǎn)利益是財(cái)產(chǎn)犯罪的客體，也不會(huì)導(dǎo)致盜竊罪的刑罰范圍無(wú)限(因?yàn)楸I竊罪的基本類型有很大的需求)。

　　就存假幣而言，雖然中國(guó)銀行企業(yè)因?yàn)樽约合萑搿罢J(rèn)識(shí)一個(gè)錯(cuò)誤”而在行為人進(jìn)行賬戶上錯(cuò)誤地進(jìn)行了相關(guān)記賬，但不能說(shuō)，行為人不能只是“形式上”獲得了一種債權(quán)而沒(méi)有得到真正能夠獲得公司債權(quán)。因?yàn)椋皇峭ㄟ^(guò)行為人對(duì)這種影響存款債權(quán)事實(shí)上我們可以實(shí)現(xiàn)隨時(shí)隨地支配，與取得經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金無(wú)異。

　　事實(shí)上，若行為人具有直接存假幣還信用卡透支款，或者存假幣清償他人的債務(wù)（如采用無(wú)卡存款的形式直接往他人個(gè)人賬號(hào)中存入假幣），不可否認(rèn)他們這種發(fā)展情況下，行為人本身就是學(xué)生直接享用了存假幣的利益。

　　二是就盜竊動(dòng)產(chǎn)而言，行為人不過(guò)是侵害了社會(huì)他人生命財(cái)產(chǎn)的占有而可能無(wú)法享受事實(shí)上的占有、使用、收益、處分自身利益，在民法上并不能取得土地所有權(quán)（被害人并不容易喪失所有權(quán)），但沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為，盜竊行為人如果只是“形式上”取得了一些財(cái)產(chǎn)安全權(quán)益。所以，陳興良教授的觀點(diǎn)是合理的。

　　張明楷教授學(xué)生之所以能夠否認(rèn)制度存在一些假幣的行為問(wèn)題本身就是構(gòu)成盜竊罪，是因?yàn)槠髽I(yè)存在方式如下疑慮：“倘若甲以非法占有重要目的，利用信息技術(shù)教學(xué)手段，將乙享有的銀行進(jìn)行存款（債權(quán)）轉(zhuǎn)移到我們自己的信用卡產(chǎn)品或者存折上，可以充分肯定盜竊了財(cái)產(chǎn)性利益。

　　因?yàn)樗麄冞@一社會(huì)行為具有完全建立符合盜竊的特征。但通過(guò)數(shù)據(jù)存入假幣獲取商業(yè)銀行作為債權(quán)，是否需要符合‘將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己國(guó)家或者其他第三者占有’的特征還存在一個(gè)疑問(wèn)。”“疑問(wèn)不在于銀行對(duì)于債權(quán)是不是財(cái)物，而在于行為人所獲得的銀行公司債權(quán)，是否應(yīng)該屬于傳統(tǒng)銀行必須事先設(shè)計(jì)已經(jīng)發(fā)展占有的債權(quán)。

　　因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)盜竊的對(duì)象，只能是他人占有的財(cái)物或者家庭財(cái)產(chǎn)性利益，單純使他人之間產(chǎn)生影響債務(wù)的行為，并不完善符合盜竊的特征。”例如，“張某偽造一張欠條，內(nèi)容為李某欠張某10萬(wàn)元現(xiàn)金。對(duì)此，顯然也是不能同時(shí)認(rèn)為張某的行為能力構(gòu)成盜竊罪……同樣，行為人偽造相關(guān)銀行存單、變?cè)煦y行存折使自己的銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)不斷增加的行為，也不可能成立盜竊罪。”

　　既然如此，上海法律咨詢網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，行為人只有通過(guò)存假幣獲得投資銀行貸款債權(quán)的行為，也不符合將銀行系統(tǒng)已經(jīng)開(kāi)始占有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己學(xué)習(xí)或者第三者占有的特征。誠(chéng)然，略有了解不同的是，行為人單純偽造存單時(shí)，銀行會(huì)計(jì)賬目上并不能直接顯示行為人享有債權(quán)，