日前最高院再次修改《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》民間借貸利率保護(hù)上限有調(diào)整

        修改重點(diǎn)一：利率保護(hù)上限以2020年8月20日為界，前后有別

        修改重點(diǎn)二：刪除了《820規(guī)定》第十條

　　當(dāng)然，最令人關(guān)注的是民間借貸利率司法保護(hù)的上限的大幅調(diào)整。

　　但是，上海債權(quán)糾紛律師認(rèn)為，利率的調(diào)整早就在預(yù)期當(dāng)中，比利率調(diào)整更震撼的是關(guān)于民間借貸合同無(wú)效的規(guī)定：

　　在2020年8月民間借貸司法解釋的修訂中，人民法院認(rèn)定借貸合同無(wú)效的五種情形中增加了一種，即第十四條第三項(xiàng)“未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
 

　　第十四條  具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：

　　（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；

　　（二）以向其他營(yíng)利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；

　　（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；----新增內(nèi)容

　　（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；

　　（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；

　　（六）違背公序良俗的。

　　意味著今后，可能更多的民間借貸合同將賠判決無(wú)效！

　　本次，新增的認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效條款，對(duì)于前面半句，大家應(yīng)該都可以理解：

　　“未依法取得放貸資格的出借人”，相信幾乎所有的民間借貸的出借人，都無(wú)放貸資格...

　　"以營(yíng)利為目的"，很顯然，不以營(yíng)利為目的，難道吃飽撐著，把錢(qián)借給別人，當(dāng)然親戚朋友之間的借貸另當(dāng)別論。

　　“向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款”，這是該條款的核心。

　　那么何為向社會(huì)不特定的對(duì)象？

　　“不特定對(duì)象”通常有三性，即人員的延散性、不可控性和波及范圍的廣泛性。意味著從現(xiàn)在起，作為出借人如果借錢(qián)給沒(méi)有任何關(guān)系的借款人，很有可能被認(rèn)定為向不特定的社會(huì)對(duì)象發(fā)放借款。而被認(rèn)定為借款合同無(wú)效。

　　借款合同無(wú)效，約定的利率、逾期還款的違約金自然無(wú)效，而合同無(wú)效的法律后果僅僅是返還借款，賠償損失，然而這里賠償損失應(yīng)為合法的損失，因此，在司法實(shí)踐中，借款合同無(wú)效后往往只支持返還本金。

　　例如：在上海二中院（2019）滬02民終8454號(hào)一案中，法院就這樣判決：

　　無(wú)效合同所涉錢(qián)款金孫昊應(yīng)予返還，所獲利益應(yīng)予收繳。至于返還金額，潘曉杰45萬(wàn)元的交付有轉(zhuǎn)款憑證佐證，扣除潘曉杰自述的金孫昊334,980元的支付，尚余115,020元。潘曉杰基于無(wú)效合同的約定主張的其余訴請(qǐng)法院均不予支持。

　　因此，從現(xiàn)在起如果你要出借資金，首先要警惕合同的效力問(wèn)題，這才是最大的風(fēng)險(xiǎn)！！！一旦合同無(wú)效，你能拿回本金就不錯(cuò)了！