雖然通過(guò)以上成文刑法典表面上對(duì)“公共服務(wù)場(chǎng)所”予以詳盡的界定，但一旦企業(yè)進(jìn)入中國(guó)司法社會(huì)實(shí)踐，就馬上顯得捉襟見肘，這從前一部分學(xué)生分析中，美國(guó)國(guó)家司法判例在認(rèn)定公共文化場(chǎng)所問(wèn)題上的多變性，以及發(fā)展我國(guó)對(duì)于香港部分地區(qū)即使在有成文刑法典對(duì)公共活動(dòng)場(chǎng)所界定的情況下，仍不得不借助不斷擴(kuò)大解釋以將特定情況下的“私人建筑”納入政府公共生活場(chǎng)所的范圍內(nèi)。浦東區(qū)律師來(lái)講講相關(guān)的一些情況。

　　因此，從國(guó)外成文法的立法得失中，我們可以借鑒以下經(jīng)驗(yàn)：由于公共場(chǎng)所的非恒定性和成文法的無(wú)限延伸，以成文法的形式界定公共場(chǎng)所的做法難以應(yīng)用于司法實(shí)踐。我國(guó)應(yīng)在公共場(chǎng)所的法律界定上另辟蹊徑。

　　至于刑法中什么是公共場(chǎng)所的問(wèn)題，我國(guó)刑法中沒(méi)有明文規(guī)定，顯然是難以任意接受的。我國(guó)刑法對(duì)屬於公共場(chǎng)所的場(chǎng)所，以第二百九十一條為例，明文規(guī)定: “聚眾擾亂車站、碼頭、民航車站、購(gòu)物中心、公園、電影院、展覽場(chǎng)所、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的秩序，妨礙交通或者擾亂交通秩序，抗拒、阻撓國(guó)家安全行政人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”

　　根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，最典型的公共場(chǎng)所包括火車站、碼頭、民航站、購(gòu)物中心、公園、電影院、展覽會(huì)和運(yùn)動(dòng)場(chǎng)。而其他所有與上述所列場(chǎng)所性質(zhì)相似的場(chǎng)所，均可視為具有犯罪意識(shí)的公共場(chǎng)所。

　　當(dāng)然，雖然我國(guó)刑法對(duì)公共場(chǎng)所的列舉不在少數(shù)，但一方面，這種明確界定的方法不可能窮盡所有的公共場(chǎng)所；另一方面，也可以包括某些情況下不應(yīng)該屬于公共場(chǎng)所的場(chǎng)所。

　　考察兩大法系在此問(wèn)題上的經(jīng)驗(yàn)，由于他們各自發(fā)展思維學(xué)習(xí)習(xí)慣的不同，決定了各自相關(guān)法律進(jìn)行表達(dá)教學(xué)形式的差異，在英美法系國(guó)家，由于其以經(jīng)驗(yàn)性思維能力為主，注重自己歸納總結(jié)概括，因此，形成了社會(huì)紛繁龐雜的判例法，即便后來(lái)可以借鑒中國(guó)大陸法系國(guó)家的立法工作經(jīng)驗(yàn)。

　　將成文法亦作為其立法活動(dòng)形式內(nèi)容之一，其成文法仍然存在較為明顯異常數(shù)據(jù)龐大，對(duì)一些細(xì)微之處，仍在立法中予以明確規(guī)定；相反，在大陸法系國(guó)家，由于其以演繹的邏輯分析推理思維模式為主，相應(yīng)形成了簡(jiǎn)要概括的成文法立法保護(hù)傳統(tǒng)，一般以一些精要概括的詞語(yǔ)，涵蓋了企業(yè)大部分事物，法律法規(guī)條文相對(duì)來(lái)說(shuō)較少，不糾纏于細(xì)枝末節(jié)。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于何謂公共服務(wù)場(chǎng)所的問(wèn)題，從刑事責(zé)任立法技術(shù)角度方面而言，只是為了一個(gè)有著非常微小的問(wèn)題，因此，在大陸法系國(guó)家的成文刑法典中，很難能夠看到對(duì)公共文化場(chǎng)所加以界定，如果在生活實(shí)際應(yīng)用案例中涉及認(rèn)定何謂公共空間場(chǎng)所時(shí)，一般交由法官自由裁量。

　　盡管說(shuō)，我國(guó)目前大陸不屬于上述兩大法系中的任何因素之一，但不容置疑的是，我國(guó)大陸地區(qū)的法律知識(shí)表達(dá)表現(xiàn)形式與大陸法系相同之處甚多，如果要借鑒國(guó)外立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)時(shí)，大陸法系國(guó)家政策無(wú)疑是首選。

　　因此，筆者理論認(rèn)為，對(duì)于提高公共安全場(chǎng)所的問(wèn)題，沒(méi)有提供必要像美國(guó)、加拿大等英美法系國(guó)家也是一樣，在刑法典中加以概定，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法解釋的方式，無(wú)疑是其中一種情況更為便宜之舉，又與我國(guó)政府一貫以來(lái)的立法傳統(tǒng)相契合。

　　公然型淫亂，不僅可以包括在公共服務(wù)場(chǎng)所的淫亂活動(dòng)行為，而且還包括了淫亂行為發(fā)生在非公共文化場(chǎng)所，但亦有非參與者同時(shí)在場(chǎng)的情形，因此，如何進(jìn)行理解非參與者通過(guò)在場(chǎng)，亦非常具有重要。

　　有觀點(diǎn)可以認(rèn)為，公共服務(wù)場(chǎng)所的內(nèi)涵發(fā)展實(shí)際上涵括了非參與者在場(chǎng)，即如果企業(yè)存在非參與者在場(chǎng)的情況，則該場(chǎng)所就構(gòu)成了一個(gè)公共文化場(chǎng)所。筆者研究認(rèn)為對(duì)于這種思想觀點(diǎn)是值得商榷的。“公共場(chǎng)所是指一般經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織成員之間都可以實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易往來(lái)、停留、涉足，進(jìn)行學(xué)習(xí)共同管理活動(dòng)的場(chǎng)所。或者說(shuō)是向社會(huì)改革開放的，供社會(huì)主要成員信息進(jìn)行分析社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的場(chǎng)所，”

　　浦東區(qū)律師認(rèn)為，正因如此，在公共生活場(chǎng)所以及實(shí)施淫亂行為時(shí)，就容易有非參與者在場(chǎng)，但這并非沒(méi)有絕對(duì)，實(shí)際上在公共空間場(chǎng)所建設(shè)實(shí)施淫亂行為，也有可能在客觀上并未有任何非參與者在場(chǎng)，同時(shí)，我們也不能及時(shí)排除在非公共教育場(chǎng)所中實(shí)施聚眾淫亂行為時(shí)，客觀世界上有非參與者在場(chǎng)的情況。