公訴機關(guān)指控被告人呂XX犯故意傷害罪適用法律錯誤，被告人呂XX的行為不屬防衛(wèi)過當(dāng)，而是正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。理由如下：呂XX是受郭XX的邀請前往案發(fā)現(xiàn)場的，并未攜帶任何兇器，現(xiàn)有證據(jù)不能證實呂XX有傷害郭XX的主觀故意。上海刑事訴訟律師為您講解一下需要了解的內(nèi)容。

　　在呂XX到達案發(fā)現(xiàn)場后，郭XX隨即關(guān)上房門首先對呂XX進行毆打，使用磚頭對呂XX的頭頂部、臉部等要害部位進行擊打并造成呂XX輕傷。呂XX在局促、密閉的陌生環(huán)境中突然遭受郭XX持續(xù)、嚴重的暴力侵害。

　　在人身安全遭受重大威脅、身高及力量對比不如郭XX且難以對郭XX的加害行為可能造成自己損害程度作出預(yù)判等情況下，為了避免自己遭受嚴重的暴力侵害，用房間內(nèi)碗、啤酒瓶等物體擊打郭XX直至郭XX松手的行為屬于為制止不法侵害而采取的制止不法侵害的防衛(wèi)行為，且并未超出必要的限度。

　　虛開增值稅專用發(fā)票罪的概念，應(yīng)當(dāng)分析虛開增值稅專用發(fā)票罪存在的若干疑難問題，拓展辯護思路，首先要明確虛開增值稅專用發(fā)票罪的概念和起訴標(biāo)準(zhǔn)。增值稅是1994年以來我國新開征的稅種。虛開增值稅專用發(fā)票罪，可以在1995年10月30日全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的《關(guān)于懲治虛開、偽造、非法銷售增值稅專用發(fā)票罪的決定》中找到。

　　1997年修訂的《刑法》第205條吸收了《關(guān)于懲治虛開、偽造、非法銷售增值稅專用發(fā)票罪的決定》的基本內(nèi)容，明確了虛開增值稅專用發(fā)票罪。虛開增值稅專用發(fā)票，是指虛開他人增值稅專用發(fā)票、虛開本人增值稅專用發(fā)票、虛開他人增值稅專用發(fā)票、介紹他人虛開本人增值稅專用發(fā)票的行為。

　　虛開增值稅專用發(fā)票罪的起訴標(biāo)準(zhǔn)依照2010年5月7日發(fā)布的“最高人民檢察院”的規(guī)定執(zhí)行。公安部《公安機關(guān)管轄刑事案件立案起訴標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定（二）《第六十一條規(guī)定》虛開增值稅專用發(fā)票騙取出口退稅、抵稅發(fā)票（刑法第205條）。

　　虛開增值稅專用發(fā)票或者其他騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票，虛開的稅額在萬元以上或者國稅在5000元以上的，應(yīng)當(dāng)提起公訴"，是指虛開增值稅專用發(fā)票的起訴標(biāo)準(zhǔn)是其中之一，即： 虛發(fā)稅款或者騙取國家稅款的數(shù)額。

　　虛開增值稅專用發(fā)票罪若干疑難問題分析，真實交易中虛開增值稅專用發(fā)票的認定虛假交易中虛開增值稅專用發(fā)票的定罪處罰。雖然在司法實踐中爭議不大，但在實際交易中如何準(zhǔn)確認定虛假增值稅發(fā)票的性質(zhì)，在司法實踐中仍存在一些爭議。

　　虛開有真實交易的增值稅專用發(fā)票一般有以下幾種情況：存在真實交易，要求他人代為開具或開具增值稅專用發(fā)票。要求他人代他人開具或開具增值稅專用發(fā)票比較復(fù)雜，主要有以下三種情況：一是行為人有自己的真實交易，但交易對象的進項稅額大于銷項稅額。

　　因此，部分增值稅專用發(fā)票直接發(fā)給他人； 二是他人之間存在真實交易，代他人實際交易開具增值稅專用發(fā)票；三是存在真實交易，要求他人代其開具增值稅專用發(fā)票，特別是要求小規(guī)模納稅人開具增值稅專用發(fā)票抵扣稅款。

　　小規(guī)模納稅人在此要求其他一般納稅人為其交易對象開具增值稅發(fā)票，但開具的價格、稅額、項目等均屬實。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲處虛開、偽造、非法銷售增值稅專用發(fā)票罪決定若干問題的解釋，屬于虛開增值稅專用發(fā)票的行為有兩種：一是買賣貨物， 或者提供和接受應(yīng)稅勞務(wù)。

　　為他人，為自己，讓他人為自己，介紹他人開具金額不真實的增值稅專用發(fā)票的數(shù)量或金額；2是進行實際業(yè)務(wù)活動，但讓他人為自己開立的。看來筆者對上述真實交易的描述，還是為他人代開增值稅專用發(fā)票的結(jié)論。

　　從虛開增值稅罪的構(gòu)成來看，由于增值稅專用發(fā)票的特殊性和用途，上述行為違反了《增值稅暫行條例》和《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》等有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章，我認為還值得商榷。并可被認定為破壞稅收征管秩序的行為。根據(jù)一個復(fù)雜對象，但從國稅流失的角度來看。

　　上海刑事訴訟律師認為，上述情況并不都導(dǎo)致國稅流失，這只是由于增值稅主體的變化，一般不會造成國稅流失，以及上述情況是否構(gòu)成犯罪， 筆者認為有必要根據(jù)不同的情況作出判斷。司法實踐中，從國稅流失角度，逐漸傾向于確定虛開增值稅專用發(fā)票性質(zhì)。