楊滿意上訴提出“原判認(rèn)定構(gòu)成聚眾斗毆罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法改判無罪”、楊端陽上訴提出“不構(gòu)成聚眾斗毆罪”、楊瓊虎上訴提出“原判程序違法，已過追訴時(shí)效；系從犯；證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵。上海律師咨詢網(wǎng)為您講解一下相關(guān)的情況。

　　與同案對(duì)方判決相比存在明顯不公，請(qǐng)求二審依法改判”、楊克銀上訴提出“對(duì)方存在重大過錯(cuò)，不具備聚眾斗毆的犯罪故意；即使構(gòu)罪，也系從犯，請(qǐng)求二審依法改判”，楊滿意、楊端陽、楊瓊虎、楊克銀參與聚眾斗毆的犯罪事實(shí)均有被告人供述、證人證言、生效判決等證據(jù)證明，且在聚眾斗毆犯罪過程中，各被告人所起作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯，故對(duì)其上訴理由也均不予采納。

　　綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪量刑正確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。判決發(fā)生法律效力后，被告楊明、楊克銀、楊端陽、楊瓊虎不服，向本院提起申訴。

　　楊明的申訴理由：其沒有犯聚眾斗毆罪的主觀故意，原一、二審判決認(rèn)定申訴人一方攜帶鋼管等兇器打架不實(shí)，證據(jù)不足，追訴程序不合法，不構(gòu)成聚眾斗毆罪；原一、二審判決認(rèn)定其犯妨害公務(wù)罪的事實(shí)不客觀，不具有妨礙公務(wù)罪的主觀故意，其行為不符合妨礙公務(wù)罪的客觀要件，不構(gòu)成妨礙公務(wù)罪。

　　原一、二審判決認(rèn)定其犯敲詐勒索罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不構(gòu)成敲詐勒索罪；對(duì)原一、二審判決中認(rèn)定其所犯的第一起尋釁滋事罪事實(shí)“即長(zhǎng)期占用南津渡電站土地，水面經(jīng)營(yíng)豬場(chǎng)、魚塘開辦工廠”有異議，其認(rèn)定不僅違背了客觀事實(shí)，也不符合法律規(guī)定，應(yīng)屬民事責(zé)任范疇，不應(yīng)用刑法調(diào)整。

　　綜上，請(qǐng)求依法予以改判。楊克銀的申訴理由：其不具有刑法聚眾斗毆罪的主觀故意，原一、二審判決認(rèn)定其持鋼管打架不實(shí)，追訴程序不合法，不構(gòu)成聚眾斗毆罪，請(qǐng)求依法改判。楊端陽、楊瓊虎的申訴理由：其二人根本沒有參與打斗，而是被迫逃離現(xiàn)場(chǎng)。

　　原一、二審判決已過追訴時(shí)效，原一、二審據(jù)判決的證據(jù)存在瑕疵，申訴人不構(gòu)成聚眾斗毆罪，請(qǐng)求依法宣告無罪。本院查明本院再審查明的事實(shí)與原一、二審查明的事實(shí)一致，不再贅述。另查明，2010年6月30日，原審上訴人楊明因犯脫逃罪被永州市零陵區(qū)人民法院判處有期徒刑一年。

　　本院認(rèn)為本院再審認(rèn)為，聚眾斗毆：原審上訴人楊明、楊克銀、楊滿意、楊端陽、楊瓊虎在得知楊克仁被打、被搶之后，沒有采取正當(dāng)?shù)姆绞綄で蠼鉀Q，而是糾集在一起到對(duì)方蔣年忠家鬧事，再次激化矛盾，最終導(dǎo)致雙方聚眾斗毆，其行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪。

　　在共同犯罪中，五原審上訴人均為積極參與者，不易區(qū)分主、從犯。在毆斗中雙方雖有持械行為，但沒有造成嚴(yán)重后果，且在案發(fā)后的近十年里，雙方未就此事另起事端，酌情可對(duì)五原審上訴人予以從輕處罰。

　　原一、二審判決認(rèn)定，雙方在毆斗中致蔣智杰重傷，造成了嚴(yán)重后果的事實(shí)依據(jù)即蔣智杰的司法鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重瑕疵，且公訴機(jī)關(guān)也沒有按該鑒定結(jié)論的結(jié)果起訴五原審上訴人故意傷害罪，因此，不能作為本案的定案依據(jù)。

　　原審上訴人楊明、楊克銀申訴和其辯護(hù)人辯護(hù)提出“楊明一方?jīng)]有聚眾斗毆罪的主觀故意，持械斗毆的事實(shí)證據(jù)不足”的理由和意見，經(jīng)查，五原審上訴人在得知楊克仁被打、被搶之后，即糾集在一起決定找蔣年忠算賬，并從楊克仁家拿了菜刀、鋼管、鐵錘等兇器，在城標(biāo)與蔣年忠一方進(jìn)行毆斗的事實(shí)，有原審上訴人楊端陽、楊瓊虎的供述以及證人李光文等人的證言予以證明，足以認(rèn)定。

　　故該申訴理由及辯護(hù)意見不成立。原審上訴人楊端陽、楊瓊虎申訴和其辯護(hù)人提出“本案已過追訴時(shí)效，且量刑上與對(duì)方相比，明顯畸重”的理由和意見，經(jīng)查，因五原審上訴人的持械斗毆行為，依法應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑，其追訴時(shí)效為15年，該案發(fā)時(shí)間為1999年2月13日，公訴機(jī)關(guān)于2008年9月6日提起公訴不足十年，因此本案并沒有超過追訴時(shí)效。

　　另從本案的起因看，蔣年忠一方具有明顯過錯(cuò)，在事態(tài)的激化上楊明一方負(fù)有不可推卸的責(zé)任，而從斗毆雙方的量刑看，蔣年忠被判處有期徒刑三年，緩刑三年：蔣凌峰、蔣智杰、王少華被判處有期徒刑六個(gè)月。

　　上海律師咨詢網(wǎng)注意到，楊明被判處有期徒刑四年六個(gè)月，楊滿意被判處有期徒刑四年，楊端陽、楊瓊虎、楊克銀被判處有期徒刑三年，明顯偏重。故原審上訴人楊端陽、楊瓊虎的該項(xiàng)申訴理由和辯護(hù)意見，本院酌情予以考慮。