蘇中集團(tuán)在本案一審?fù)徶挟?dāng)庭增添訴訟要求，要求中房集團(tuán)領(lǐng)取訴訟顧全包管保險(xiǎn)費(fèi)，吻合《最高國(guó)民法院對(duì)于合用＜中華國(guó)民共和國(guó)民事訴訟法＞的說(shuō)明》第二百三十二條對(duì)于被告在案件受理后法庭申辯完結(jié)前增添訴訟要求的時(shí)限劃定。松江律師事務(wù)所為您講講相關(guān)的情況。

　　一審訊斷支撐蘇中集團(tuán)的該項(xiàng)訴訟要求不屬于超越訴訟要求訊斷。依據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第二款對(duì)于“人民法院采用顧全步伐，能夠責(zé)令申請(qǐng)人供應(yīng)包管，申請(qǐng)人不供應(yīng)包管的，裁定采納請(qǐng)求”的劃定以及《最高國(guó)民法院對(duì)于國(guó)民法院辦理財(cái)富顧全案件多少題目的劃定》第八條對(duì)于“金融羈系部分同意設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以自力保函方式為財(cái)富顧全供應(yīng)保管的，人民法院應(yīng)該依法準(zhǔn)予”的規(guī)定，蘇中集團(tuán)可以通過(guò)保險(xiǎn)公司出具保函的形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

　　根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條第二項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：申請(qǐng)費(fèi)”及第十條第二項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人依法向人民法院申請(qǐng)下列事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)交納申請(qǐng)費(fèi)：申請(qǐng)保全措施”的規(guī)定，蘇中集團(tuán)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全需要向法院交納申請(qǐng)保全費(fèi)，該費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用的范疇。

　　根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款關(guān)于“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，一審判令中房集團(tuán)負(fù)擔(dān)保全費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

　　綜上所述，中房集團(tuán)的上訴要求不克不及成立，應(yīng)予采納；一審訊斷認(rèn)定究竟清晰，合用法令正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)696574元，由中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)辟集團(tuán)哈爾濱無(wú)限公司擔(dān)負(fù)。本判決為終審判決。

　　其余法院對(duì)于此類(lèi)案件的案例要旨：

　　1、昆明市中級(jí)人民法院（2013）昆民四初字第514號(hào)

　　關(guān)于源昌公司主意的財(cái)富顧全保險(xiǎn)費(fèi)，該保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)踐為避免源昌公司謬誤顧全原告的財(cái)富，本院依據(jù)法律的規(guī)定要求其提供擔(dān)保而產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用并非源昌公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)必然產(chǎn)生的費(fèi)用，且馬曉東對(duì)于該費(fèi)用亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　2、延安市中級(jí)人民法院（2016）陜06民初00083號(hào)

　　保障保管條約中明確商定二原告應(yīng)負(fù)擔(dān)債權(quán)人完成債務(wù)的費(fèi)用，因律師代理費(fèi)原告未能提供實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的證據(jù)，故僅對(duì)本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)予以支持。

　　3、青島市中級(jí)人民法院（2017）魯02民終2596號(hào)

　　《房產(chǎn)典質(zhì)典當(dāng)條約》對(duì)財(cái)富保全費(fèi)等用度的負(fù)擔(dān)做了明確的商定，財(cái)富顧全保險(xiǎn)費(fèi)系被上訴工資完成本案?jìng)鶆?wù)付出的正當(dāng)用度，上訴人守約后，應(yīng)該負(fù)擔(dān)被上訴人山東中泰創(chuàng)展典當(dāng)無(wú)限公司因顧全付出得用度。

　　被上訴人提交了相干的保單及發(fā)票，可以或許證實(shí)被上訴人山東中泰創(chuàng)展典當(dāng)有限公司實(shí)際支付了財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)，且財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算的基數(shù)亦未超出合同約定及法律規(guī)定的范圍。故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人主張的財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人關(guān)于其不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

　　4、成都市中級(jí)人民法院（2016）川01民初字第847號(hào)

　　對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議核心，本案系因結(jié)算發(fā)生的膠葛，經(jīng)本院審理查明，英聯(lián)公司確鑿應(yīng)向成都一建領(lǐng)取工程款及過(guò)期違約金，但兩邊并未商定發(fā)包人存在過(guò)期付款的情況下，答允擔(dān)承包人采用訴訟顧全措施的保險(xiǎn)費(fèi)用，成都一建請(qǐng)求英聯(lián)公司支付訴前財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)用缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)，本院不予支持。

　　5、成都市中級(jí)人民法院（2015）成民初字第2683號(hào)

　　對(duì)于熊偉主意的訴訟財(cái)富顧全保險(xiǎn)費(fèi)7、2萬(wàn)元。條約盡管商定了財(cái)富保全費(fèi)等用度應(yīng)由中天誠(chéng)健公司負(fù)擔(dān)，熊偉因請(qǐng)求財(cái)富顧全，并為此領(lǐng)取訴訟財(cái)富顧全義務(wù)保險(xiǎn)費(fèi)用7、2萬(wàn)元，本院認(rèn)為該費(fèi)用不屬于申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的必要費(fèi)用，熊偉支付的保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)亦不屬于合同約定的合理費(fèi)用，且該費(fèi)用加重了債務(wù)人負(fù)擔(dān)，故熊偉主張財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)7、2萬(wàn)元的理由不成立，本院不予支持。

　　6、佛山市中級(jí)人民法院（2017）粵06民終12035號(hào)

　　對(duì)于第3個(gè)爭(zhēng)議核心，鐘濤主意的財(cái)富顧全保險(xiǎn)費(fèi)并未在告貸條約中予以詳細(xì)約定，且該費(fèi)用也并非其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要支出。一審法院未支持鐘濤該項(xiàng)主張正確，本院予以維持。

　　松江律師事務(wù)所認(rèn)為，因中房集團(tuán)違約引起本案訴訟，蘇中集團(tuán)為此向保險(xiǎn)公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)系蘇中集團(tuán)支出的合理必要費(fèi)用，屬蘇中集團(tuán)的損失部分，一審判令違約方中房集團(tuán)承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。