前人捅蜂窩后人遭殃,前者捅了馬蜂窩后離開,憤怒的馬蜂徘徊在原地刺激報(bào)復(fù)路人,毫不知情的無(wú)辜路人經(jīng)過(guò),馬蜂群起而攻之,致其被蟄死。那么,誰(shuí)該為路人的死亡負(fù)責(zé)呢?近日,記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上獲知了這個(gè)案例。
2020年8月22日,黃某、唐某在位于威遠(yuǎn)縣××鎮(zhèn)××村××組××組××距離死者官某家15米左右遠(yuǎn)的一棵樟樹上取了一直徑及長(zhǎng)度分別為30、40厘米大的馬蜂窩。
摘取馬蜂窩時(shí),黃某身穿防蜂服,并以滅蚊藥噴除蜂窩外馬蜂后取走該馬蜂窩;黃某摘取馬蜂窩的過(guò)程中,唐某協(xié)助穿繩、在不遠(yuǎn)的路上勸阻行人不要經(jīng)過(guò)。二人摘取馬蜂窩的地點(diǎn)在村民居住區(qū),距離馬蜂窩附著的樟樹最近的居民房屋不到十米,包括死者官某在內(nèi)的幾戶居民在20米內(nèi),且附著蜂窩的樟樹處于居民必經(jīng)道路交叉路口。
2020年8月23日14時(shí)14分左右,趕集歸來(lái)的官某行至案涉取走馬蜂的樟樹下被馬蜂群攻擊。視頻記錄顯示,官某行至事發(fā)之樟樹下有用隨身攜帶的口袋揮動(dòng)(擋打馬蜂)動(dòng)作,并于14時(shí)16分19秒左右走過(guò)曾掛馬蜂窩的樟樹(距離僅3-4米)。該樟樹下之小路系官某回家必經(jīng)之路。官某被蟄傷當(dāng)晚,另一路人也在附近被馬蜂蟄傷。事發(fā)后,消防等有關(guān)部門,為徹底消除安全隱患,在原馬蜂窩樹子附近做了重新處理。
當(dāng)日,官某被送到威遠(yuǎn)縣新店中心衛(wèi)生院治療;經(jīng)治療后,同日,該衛(wèi)生院要求官某轉(zhuǎn)院到威遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院治療;該衛(wèi)生院出院病情通知書載明出院診斷為蜂蟄傷,出院時(shí)情況載明:患者經(jīng)處理蟄傷處紅腫、疼痛癥狀明顯,一般情況較差,轉(zhuǎn)威遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院進(jìn)一步診治。
2020年8月23日晚17時(shí)26分,官華容被送到威遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院住院治療,入院診斷為:蜂蟄傷、高血壓、竇性心動(dòng)過(guò)速。最終搶救無(wú)效,于2020年8月23日20時(shí)26分宣布死亡。出院診斷為:蜂蟄傷、高血壓3級(jí)、呼吸心跳驟停。死者在治療搶救過(guò)程中產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3087.88元。威遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》載明官華容死亡原因?yàn)椋悍湎U傷。
官某去世后,其家屬將黃某、唐某二人告上法庭,要求賠償。官某家屬認(rèn)為:官某是被黃某、唐某二人所取走的蜂窩所殘留的馬蜂蟄死的,因此,官某的死亡事實(shí)與其二人取馬蜂窩的行為存在因果關(guān)系,要求黃某、唐某二人連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)26萬(wàn)余元。
被告黃及被告唐某辯稱:首先,二被告取蜂窩與死者官某死亡后果之間沒(méi)有因果關(guān)系;被告取蜂窩是事實(shí),但現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有遺落蜂包殘留物,被告取走蜂包后的馬蜂將受害人蟄傷沒(méi)有事實(shí)根據(jù),更何況馬蜂蟄人是無(wú)法預(yù)見的,原告方也沒(méi)有證據(jù)證明是因?yàn)榇疝q人取了馬蜂窩而導(dǎo)致馬蜂報(bào)復(fù)。
其次,死者官華容的死因不能確定為被蜂蟄導(dǎo)致其死亡;根據(jù)原告提供的病歷,死者官華容僅為“蜂蟄傷、高血壓3級(jí)、呼吸以及驟停”,并沒(méi)有表明官華容為蜂蟄傷后中毒導(dǎo)致功能受損后死亡。原告方放棄尸體檢驗(yàn),使死者死因無(wú)法確認(rèn),故不能確認(rèn)被告取蜂包的行為與死者官華容死亡后果之間具有因果關(guān)系。
最后,死者官華容的死亡自身需承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò);被告主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò),取蜂窩的動(dòng)機(jī)和目的是吃蜂蛹,既沒(méi)有傷害別人人身財(cái)產(chǎn)安全的故意,也沒(méi)有過(guò)失,沒(méi)有預(yù)見到也不可能預(yù)見取蜂窩會(huì)給他人造成危害;官華容系完全民事行為能力人,在經(jīng)過(guò)事發(fā)路段時(shí)應(yīng)觀察通行,其對(duì)危險(xiǎn)缺乏預(yù)判,未盡充分注意義務(wù),自身需承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。