中國法院網(wǎng)訊(秦文柏)因將名下股票賬戶交由北京某投資有限公司（以下簡稱某投資公司）代為炒股后損失巨大，年逾六旬的張先生夫婦將該公司訴至法院。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審認定張先生與某投資公司簽訂的理財管理協(xié)議違反證券從業(yè)資格強制性規(guī)定因而無效，判決該公司向張先生夫婦返還管理費36萬元，并賠償張先生夫婦24萬余元。 
張先生、馮女士夫婦起訴稱，2016年初，二人接到某投資公司來電。該公司宣稱可代理股票操作，并有保密的內部信息，穩(wěn)賺保贏，股票有翻倍可能，可獲得超值收益。張先生夫婦信以為真，遂與該公司簽訂了《VIP項目理財管理協(xié)議書》，由該公司在張先生夫婦股票賬戶進行具體操作。該協(xié)議約定：當賬戶內資金首次增值達到張先生夫婦預繳的管理費36萬元時，管理費將返還張先生夫婦；增值超過管理費的部分由雙方分成；如到期虧損，該公司會補足張先生夫婦185萬元，即包括股票賬戶資金149萬元及管理費36萬元在內的投資總額。 
張先生夫婦稱，在委托炒股期間，雖然因購買理財產品得到了1.4萬余元利息，但股票賬戶的資金始終不斷貶損。為此，張先生夫婦經常向某投資公司詢問盈利分紅情況，但始終被以各種理由推脫。協(xié)議到期后，股票賬戶僅剩余1213836.71元。協(xié)商賠償無果后，二人將某投資公司訴至法院，要求該公司退還管理費36萬元，賠償包括理財產品利息在內的投資本金損失290675.24元，并支付以185萬元為基數(shù)的同期利息損失18.5萬元。 
某投資公司辯稱，其并沒有從事證券業(yè)務的資質，故雙方簽訂的協(xié)議因違反證券法相關規(guī)定而無效。協(xié)議中的保底條款違反公平原則，僅同意根據(jù)其與張先生夫婦的過錯比例賠付除理財產品利息外的本金損失。同時，該公司稱其并非金融公司，即沒有吸收儲蓄的營業(yè)范圍，也不能發(fā)放利息，而資金始終在張先生名下的證券賬戶，僅是暫時托管給該公司，故不同意支付同期利息。 
經審理查明，2016年3月23日，張先生夫婦一同到場，由馮女士代表二人與某投資公司訂立了《VIP項目理財管理協(xié)議書》，約定將張先生名下的證券賬戶獨家委托給某投資公司進行投資管理，由該公司在股票賬戶內進行投資買賣的具體操作，協(xié)議有效期自2016年3月23日至2018年3月22日；賬戶內資金總額149萬元，并以此作為交納投資管理費和盈利分成的基數(shù)。馮女士按照該基數(shù)的24.16%支付管理費36萬元；當賬戶資金增值首次達到36萬元時，該款以管理費形式返還；返還管理費后，當賬戶內資金超出投資管理基數(shù)10%以上或單個項目運作完時，雙方結算盈利并分成；合同期結束后，若賬戶資金總額未達到185萬元，則由公司負責將賬戶資金補足至185萬元。針對股票賬戶內的資金，雙方均認可為張先生、馮女士的夫妻共同財產。 
上述協(xié)議簽訂后，張先生夫婦分兩次向某投資公司支付了管理費共計36萬元。合同履行期間，張先生名下賬戶由某投資公司操作。截至2018年3月23日，該賬戶的資產總值為1213836.71元。2018年4月9日，張先生修改了股票賬戶密碼，某投資公司未再對賬戶進行操作。 
協(xié)議期間，經某投資公司同意，張先生夫婦曾開通了股票賬戶的一項理財產品，從而根據(jù)賬戶閑置資金先后按日計算并收到了利息14511.95元。 
經查明，某投資公司的經營范圍為項目投資、投資管理、資產管理、投資咨詢、銷售文具用品、五金交電，同時明確禁止其未經有關部門批準，以公開方式募集資金、公開開展證券類產品和金融衍生品交易活動、發(fā)放貸款、對所投資企業(yè)以外的其他企業(yè)提供擔保、向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。 
法院經審理認為，證券資產管理業(yè)務屬于須經國務院證券監(jiān)督管理機構批準經營的證券業(yè)務，某投資公司接受張先生夫婦的委托，對上述賬戶內的資產進行經營運作，屬于證券資產管理業(yè)務，已構成超范圍經營，雙方簽訂的《VIP項目理財管理協(xié)議書》因違反關于證券從業(yè)資格的強制性規(guī)定，故而無效。某投資公司獲得的36萬元管理費屬于因無效合同取得的財產，應當予以返還。張先生夫婦未核查對方資質將股票賬戶交付操作，某投資公司未取得相應資質超范圍經營，雙方均存在一定過錯，應當各自承擔相應責任。 
關于損失金額，法院指出，當以張先生夫婦投入賬戶的本金149萬元為準，其主張的290675.24元包含理財產品利息14511.95元，不應計入。同時，對于張先生夫婦要求支付同期利息的主張，因缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。 
綜上，朝陽法院一審判決某投資公司返還張先生夫婦管理費36萬元，賠償張先生夫婦損失248546.96元。宣判后，雙方均未當庭明確表示是否上訴。 
 
來源：中國法院網(wǎng)