【案件詳情】上海律師介紹案件內(nèi)容：根據(jù)原告提交的匯款憑證、借記卡明細(xì)、銀行憑證等證據(jù)證明，原告王正東分別于2015年11月9日、11月10日、11月11日、11月12日、12月2日，通過其尾號(hào)為“3345”的銀行賬號(hào)，向被告沈月尾號(hào)為“4807”的銀行賬號(hào)，轉(zhuǎn)款100萬元、40萬元、35萬元、25萬元、100萬元，原告上述業(yè)務(wù)辦理人為其代理人王虹;2016年5月27日，被告通過其上述賬號(hào)向原告代理人王虹尾號(hào)為“5222”的銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)款100萬元。

　　根據(jù)被告提交的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單證明，被告沈月在收到原告上述前四筆共計(jì)200萬元款項(xiàng)后，分別于2015年11月9日、11月10日、11月11日、11月12日分四次將100萬元、40萬元、30萬元、30萬元共計(jì)200萬元轉(zhuǎn)入被告在南京證券開設(shè)的尾號(hào)為“5496”的股票賬號(hào)。2016年5月27日，被告收到上述股票賬號(hào)轉(zhuǎn)入100萬元后，即日將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)給王虹。

　　另，本案在第一次庭審中，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原告起訴書及授權(quán)委托書均非其本人書寫，故要求原告王正東本人到庭參加訴訟。在本案第二次開庭審理中，原告當(dāng)庭陳述，起訴及授權(quán)委托訴訟代理人系其本意，當(dāng)時(shí)系口頭委托其女兒王虹辦理。且原告在當(dāng)庭陳述中又稱，與被告不認(rèn)識(shí)，“我兒子**跟我說認(rèn)識(shí)被告，炒股能賺錢，叫我把錢給她用，可以給我利息”。此與被告辯稱“被告不認(rèn)識(shí)原告，雙方間不存在朋友、親屬關(guān)系，也不存在工作和經(jīng)濟(jì)往來”相印證，即原、被告互不相識(shí)。

　　【法院判決】本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　上海律師解釋法院判決根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同系借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，根據(jù)已查明的事實(shí)，原、被告間互不相識(shí)，原告僅根據(jù)其子**指示，由其女王虹操作，將款項(xiàng)打入被告沈月賬戶，雙方未簽訂借款合同，未對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，原告除提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證外，未提供任何證實(shí)雙方間存在借貸關(guān)系的證據(jù)。故本院認(rèn)為，原、被告間無借款合意，被告僅與案外人**之間存在相應(yīng)法律關(guān)系，原、被告間不存在借貸關(guān)系。現(xiàn)原告按民間借貸基礎(chǔ)法律關(guān)系，要求被告歸還借款200萬元，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　【律師分析】上海律師分析：出借人僅有轉(zhuǎn)賬憑證，但借款人沒有進(jìn)行有效抗辯該筆轉(zhuǎn)賬不是借款，這樣依法可以認(rèn)定存在借貸關(guān)系，出借人需要還款。僅憑轉(zhuǎn)賬憑證向法院主張借貸關(guān)系，但是被告提供了有效的證據(jù)證明，該筆轉(zhuǎn)賬并不是借款，而是出資，那么就不能按照借款給予支持。