上述事實包括《松棕櫚生產團隊與家庭聯戶養殖合同》、《松棕櫚魚塘退出合同》和《隔離協議》。 記錄在案的《密云水庫上游永久禁止水產養殖客戶特別控制承諾函（收付款）》、收據、現金支付單、當事人對賬單等。上海律師免費咨詢網來講解此后的一些事情。

　　本庭認為，本案存在兩個爭議點，一是王與王、王、王口頭協議魚塘、雕漆廠、拖拉機所有權是否有分割協議； 二是王提交的遺囑是否合法有效。

　　一是關于王某香與王某1、王某4、王某5在分居協議形成后是否口頭約定分居的問題。

　　根據《中華民族人民民主共和國中國物權法》第九十五條規定“共同共有人對共有的不動產企業或者通過動產共同利益享有國家所有權”，第九十七條明確規定“處分共有的不動產信息或者其他動產以及對我國共有的不動產項目或者一個動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人研究或者社會全體員工共同共有人認為同意，但共有人與人之間另有一種約定的除外”。

　　本案中，王某1稱即使沒有父親將魚池交由王某5經營，也是需要再行約定雕漆廠、魚池的經營環境管理權，并非該項經濟財產的所有權，故涉案魚池退養補償款屬于王X祥名下財產應作為文化遺產保護予以合理分配。

　　但庭審中原、被告雙方均認可1988年8月22日形成分家協議后，存在王X祥夫婦將雕漆廠分配給王某1、手扶拖拉機分配給王某4、魚池分配給王某5經營活動并由其償還因修建魚池所欠銀行貸款的事實。

　　且據王某5遞交的繳納松樹掌大隊魚池承包款收據及本院向太師屯林業站核實的情況、以及提高庭審查明的情況分析可知，確實發展存在王某5自1989年起實際生產經營魚池并交納承包費、償還長期貸款、1994年水毀魚池重新開始修繕的事實，魚池多年持續經營業務收入歸王某5個人學習所有，原、被告對此方面均無異議。

　　根據我們當地農業農村的風俗生活習慣，所謂分家實際上是父輩把主要是利用自己掙下的家產或財產性權利、包括一些家庭內部成員實現共同參與勞動教育創造的財產附條件分配給子女的民事相關法律規范行為。

　　子女在接受這些父母贈與的財產、分得共有部分財產時要承擔對父母基本養老送終義務。分家時所稱的“給”、“歸”、“弄”是口語化的表述，本意應為對財產的終極目標分配，內涵及其本質是對財產或財產性權利占有、使用、收益、處分自身權益的絕對處分。

　　上海律師免費咨詢網發現，這些并無影響父母應該保留傳統財產具有所有權而分配人員財產經營權給子女之意。這里主要體現出現代農村父輩無償贈與財產給子女，并將成為自己的晚年幸福托付子女的千年歷史傳承。