執(zhí)行異議之訴案例

　　案情簡(jiǎn)介：紅楓房產(chǎn)公司與呂某某簽訂《商品房購(gòu)銷合同》，該合同約定：紅楓房產(chǎn)公司將其開發(fā)的位于江蘇省昆山市巴城鎮(zhèn)湖濱南路1098號(hào)4區(qū)紅楓苑別墅××號(hào)房屋出售給呂某某。2012年1月21日，該合同在江蘇省昆山市住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理了網(wǎng)簽備案登記。紅楓房產(chǎn)公司又與呂某某簽訂《〈商品房購(gòu)銷合同〉補(bǔ)充協(xié)議》。另查明：江蘇國(guó)瑞投資發(fā)展有限公司的法定代表人為蔣某某，股東為蔣某某、呂某某夫妻二人。單某某與紅楓房產(chǎn)公司法定代表人胡某某系夫妻關(guān)系。
 

　　2011年9月16日、9月20日，蔣某某分別向紅楓房產(chǎn)公司指定的收款人單某某賬戶轉(zhuǎn)賬1000萬元、420萬元。2012年6月4日，蔣某某向紅楓房產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬2625030元；同日，紅楓房產(chǎn)公司按照網(wǎng)簽備案價(jià)格向呂某某開具1701號(hào)房屋的銷售發(fā)票。蔣某某向單某某轉(zhuǎn)賬的1420萬元，其主張是蔣某某、呂某某、王某某三人所購(gòu)四套房屋的購(gòu)房款。蔣某某再行支付的2625030元，蔣某某等人認(rèn)為屬四套房屋的稅款，該款本應(yīng)由紅楓房產(chǎn)公司承擔(dān)，但其三人為拿到發(fā)票辦理房產(chǎn)證才多交該部分款項(xiàng)。
 

　　蔣某某向單某某轉(zhuǎn)賬后，2011年10月15日及2011年11月15日單某某分別向另一人蔣某賬戶匯款69萬元和80萬元；2012年1月12日，單某某向蔣某某的賬戶匯入兩筆80萬元，共計(jì)160萬元；2012年2月27日，李某某向蔣某的賬戶匯入795813.1元。紅楓公司認(rèn)為單某某的上述轉(zhuǎn)款為該公司支付的相關(guān)借款利息。蔣某某等人認(rèn)為紅楓房產(chǎn)公司支付蔣某的款項(xiàng)與其無關(guān)，對(duì)單某某向其支付的160萬元，蔣某某作為一審期間呂某某的委托代理人先是稱紅楓房產(chǎn)公司與其個(gè)人其他方面的往來與買房無關(guān)，又稱該160萬元是對(duì)蔣某某等人所購(gòu)房屋的優(yōu)惠返款。
 

　　2012年6月30日，紅楓房產(chǎn)公司向呂某某出具《房屋交付確認(rèn)書》，主要內(nèi)容是：（1）紅楓房產(chǎn)公司將房屋以現(xiàn)狀交付給呂某某，承諾交房后三月內(nèi)完成外墻裝飾等剩余工程，如無法完成，由呂某某自行完工，完工所需工程費(fèi)用由紅楓房產(chǎn)公司承擔(dān)。（2）房屋交付后，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任呂某某承擔(dān)。該確認(rèn)書加蓋有紅楓房產(chǎn)公司印章，呂某某未簽名。上述房屋交付后，至今未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。
 

　　另查明：中信信托公司和紅楓房產(chǎn)公司于2010年3月18日簽訂《貸款合同》和《抵押合同》，約定由中信信托公司向紅楓房產(chǎn)公司貸款，紅楓房產(chǎn)公司以其擁有的部分房產(chǎn)及其對(duì)應(yīng)的國(guó)有出讓土地使用權(quán)作為抵押物，向中信信托公司提供抵押擔(dān)保。上述合同均由當(dāng)事人向北京市方圓公證處申請(qǐng)辦理了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書。中信信托公司于2010年3月29日起陸續(xù)向紅楓房產(chǎn)公司累計(jì)發(fā)放了人民幣5521942萬元，貸款期限為12個(gè)月。
 

　　后經(jīng)紅楓房產(chǎn)公司申請(qǐng)，中信信托公司同意就貸款期限展期至2012年9月29日，雙方就此于2011年3月29日簽訂《人民幣資金貸款合同之補(bǔ)充合同》。中信信托公司于2011年5月10日向紅楓房產(chǎn)公司發(fā)放貸款4291萬元。中信信托公司累計(jì)向紅楓房產(chǎn)公司發(fā)放貸款5951042萬元。后因紅楓房產(chǎn)公司未履行還款義務(wù)，中信信托公司遂向北京市方圓公證處申請(qǐng)執(zhí)行證書，北京市方圓公證處于2012年7月3日作出（2012）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第19478號(hào)執(zhí)行證書。中信信托公司于2012年7月20日向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院于2012年7月23日立案執(zhí)行，并于2012年8月1日和8月2日查封紅楓房產(chǎn)公司名下的昆國(guó)用（2005）字第12005104051號(hào)土地使用權(quán)及其地上建筑物（包括涉案房屋）。
 

　　2014年4月9日，一審法院作出（2012）蘇執(zhí)字第0006－4號(hào)執(zhí)行裁定，拍賣紅楓房產(chǎn)公司名下的昆國(guó)有（2005）字第12005104051土地使用權(quán)及其地上建筑物（建筑面積合計(jì)21741.4平方米）。2014年6月13日，呂某某對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，一審法院受理后，于2014年8月20日作出（2014）蘇執(zhí)異字第0014號(hào)執(zhí)行裁定，呂某某不服該裁定，進(jìn)而引發(fā)本案執(zhí)行異議之訴。
 

　　最高人民法院裁判觀點(diǎn)

  　【銷售發(fā)票和交付確認(rèn)書不能直接證明買賣關(guān)系】第四，呂某某雖然取得房屋的銷售發(fā)票和房屋交付確認(rèn)書，但結(jié)合紅楓房產(chǎn)公司資金鏈斷裂有關(guān)債務(wù)無法及時(shí)償還、房屋未經(jīng)竣工驗(yàn)收及涉案房屋于2012年8月即被中信信托公司查封之情況，呂某某取得房屋銷售發(fā)票和房屋確認(rèn)書，實(shí)有以房屋買賣形式擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)或排除強(qiáng)制執(zhí)行的目的，故難以證明雙方存在真實(shí)房屋買賣關(guān)系之事實(shí)。
 

　　【形式上的房屋買賣關(guān)系不足以排除執(zhí)行】呂某某主張排除強(qiáng)制執(zhí)行的理由是其與紅楓房產(chǎn)公司之間存在合法有效的房屋買賣關(guān)系，該關(guān)系依法應(yīng)受到法律保護(hù)。對(duì)此，呂某某提供了其與紅楓房產(chǎn)公司簽訂的購(gòu)銷合同、補(bǔ)充協(xié)議、付款憑證、房屋預(yù)售網(wǎng)簽備案以及房屋交付確認(rèn)書等證據(jù)，以證明雙方房屋買賣的真實(shí)性、合法性。最高人民法院認(rèn)為，盡管呂某某提供的有關(guān)證據(jù)能夠證明其與紅楓房產(chǎn)公司之間存在形式上的房屋買賣關(guān)系，但雙方之間存在真實(shí)房屋買賣關(guān)系的證據(jù)，尚有不足。楊浦公園旁律師主要理由為：

　　【當(dāng)事人陳述】第二，紅楓房產(chǎn)公司作為訟爭(zhēng)房屋出賣人，認(rèn)為其與蔣某某等人之間的買賣關(guān)系意思表示虛假，雙方并不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系。一審法院調(diào)取的朱某某、周某某涉嫌非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪的相關(guān)證明材料顯示，在本案訴訟前，朱某某在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄即承認(rèn)通過胡某某的妻子單某某以抵押案涉別墅的形式借款1500萬元，實(shí)際只借得1420萬元之事實(shí)（扣除首月利息80萬元）。對(duì)此，胡某某并無異議，并認(rèn)為抵押和網(wǎng)簽的別墅均是為擔(dān)保朱某某債務(wù)，蔣某某等人借出的款項(xiàng)已轉(zhuǎn)給朱某某，紅楓房產(chǎn)公司與呂某某并非房屋買賣關(guān)系而只是借貸擔(dān)保。

　　【款項(xiàng)有回流事實(shí)】第三，單某某與呂某某的委托付款人蔣某某之間存在回款事實(shí)。朱某某、胡某某對(duì)蔣某某等人的借款事實(shí)在本案訴訟中雖沒有證據(jù)證明，但該二人之前均陳述通過胡某某妻子單某某借款1420萬元，并通過單某某以每月80萬元對(duì)出借人支付利息，這與單某某賬戶的對(duì)外付款情況相互印證。對(duì)此，蔣某某等人雖對(duì)單某某轉(zhuǎn)給蔣某、李某某轉(zhuǎn)給蔣某的款項(xiàng)不予認(rèn)可，因單某某未提供相應(yīng)的委托付款指示，尚依法有據(jù)，但其對(duì)單某某直接向蔣某某賬戶匯入兩筆80萬元共計(jì)160萬元款項(xiàng)的性質(zhì)，解釋為紅楓房產(chǎn)公司對(duì)其的優(yōu)惠返款，不僅前后表述不一，未提供相應(yīng)的證據(jù)，而且與未約定情況下蔣某某等人主動(dòng)繳納房屋稅款的事實(shí)相矛盾。一審法院認(rèn)定該160萬元系借款利息，有一定可信性。
 

　　　最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條之規(guī)定，呂某某主張其與紅楓房產(chǎn)公司存在房屋買賣關(guān)系之事實(shí)，證據(jù)不足；其據(jù)此主張排除強(qiáng)制執(zhí)行，無事實(shí)和法律依據(jù)。中信信托公司主張呂某某不是真實(shí)的房屋購(gòu)買人，不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，法院予以采信；如呂某某與紅楓房產(chǎn)公司存有糾紛，應(yīng)另尋法律途徑解決。

　　楊浦公園旁律師延展分析：

　　1.【讓與擔(dān)保的種類】

　　讓與擔(dān)保作為一種非典型性擔(dān)保，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條得到了明確的規(guī)定。一般來講，廣義的讓與擔(dān)保包括讓與式擔(dān)保與買賣式擔(dān)保兩種。
 

　　2.【讓與擔(dān)保的合同效力】

　　此前，讓與擔(dān)保合同的效力，理論與實(shí)務(wù)界多有爭(zhēng)論。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第七十一條指明了法院對(duì)于讓與擔(dān)保合同的效力應(yīng)認(rèn)定有效，對(duì)于合同中如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條基本延續(xù)了這種觀點(diǎn)。

　　3.【讓與擔(dān)保的規(guī)定沿革】

　　《最高人民法院關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》（法發(fā)〔2014〕27號(hào)）第四條規(guī)定：……要依法審理涉及非公有制經(jīng)濟(jì)主體的金融借款、融資租賃、民間借貸等案件，依法支持非公有制經(jīng)濟(jì)主體多渠道融資。要根據(jù)物權(quán)法定原則的最新發(fā)展，正確認(rèn)定新型擔(dān)保合同的法律效力，助力提升非公有制經(jīng)濟(jì)主體的融資擔(dān)保能力。

　　2014年12月29日，最高人民法院在發(fā)布《依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》新聞發(fā)布會(huì)上，相關(guān)負(fù)責(zé)人在答記者問時(shí)，明確指出：“……當(dāng)事人可能會(huì)有擔(dān)保方面、融資方面的創(chuàng)新做法，比如讓與擔(dān)保等新型的擔(dān)保行為，我們要求對(duì)這樣一些擔(dān)保行為，一些創(chuàng)新性的做法，盡量采取一種寬容的態(tài)度，從而通過這樣一些案件的審理，能夠維護(hù)或者是幫助非公經(jīng)濟(jì)主體解決融資難問題。”

　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020第二次修正）第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償。”

　　《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第七十一條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù)，請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持。”上海債權(quán)債務(wù)律師事務(wù)所