民法上的有效說，適用于無權處分人為了企業所有權人的利益而無權處分的情形時，一般情況下不會發展產生一些不當結論。然而，在刑法上，可能可以構成一個財產安全犯罪的，只是行為人是否具有中國非法占有重要目的的情形。因此，即使在民法上采取科學有效說，也不能反過來說，無權處分自己行為方式均不構成財產犯罪。嘉定律師為您講講相關的情況。

　　第三，在刑法中，不能按照效力待定理論處理可能構成財產犯罪的無權處分行為。在民法中，權利人可以承認，但在刑法中，事實后的承諾不被承認。也就是說，在行為發生時違反被害人意志，致使被害人喪失的行為，即使事后取得了被害人的承諾，也不能以被害人的承諾已經存在為理由，阻止其非法性。

　　否則，事后國家的刑事訴訟將完全由被害人控制，這顯然不利于預防犯罪。因此，即使被害人事后承認某一行為的民事效力，也不影響刑事責任。例如，在案例1中，如果業主返回家園，楊某賠償業主2100元，業主不會提起民事訴訟，但仍不能否認楊某的行為構成盜竊。

　　因為業主只是放棄了自己的民事權利，是否需要刑事起訴，并不取決于業主。甲方盜竊后將財產返還乙方時，乙方基本上不可能對甲方提起民事訴訟，但甲方的行為仍構成盜竊罪。由此可見，即使要確定效力，效力也只是對民事合同的效力，對無權處分行為是否構成財產犯罪沒有影響。

　　總之，無論民法理論如何解釋無權處分，無權處分是否構成財產犯罪，都只能根據刑法規定的相關犯罪的成立條件來判斷。這是因為合同法第五十一條的規定只是基于民事考慮，主要是基于所有人和收件人的利益，而不是基于刑法目的。在這個問題上，刑法與民法雖然沒有矛盾，但目的不同。

　　違法責任是犯罪的兩大支柱，應從違法到責任來確定犯罪；是否存在違法阻卻事由，是對違法性的判斷。因此，應當在違法性要件之后，再來討論違法阻卻事由。在考察了所有的構成要件之后再來討論阻卻違法的理由，既不利于違法性的判斷，也不利于行為人自由的保護。

　　我國企業傳統的四要件進行犯罪行為構成一個體系，是以一種客觀與主觀因素兩個方面描述性分析概念為支柱模型建立發展起來的，而不是以學生違法與責任公司兩個不同評價性概念為支柱構建的。眾所周知，在德國、日本等大陸法系對于國家。

　　不管是中國采取兩階層管理體系（不法與責任），還是可以采取三階層理論體系（構成要件符合性、違法性與有責性），抑或采取四階層結構體系（構成要件符合性、違法阻卻事由、責任、責任阻卻事由），其支柱都是一些違法與責任，實質上是相同的。換言之，是否以違法與責任為支柱構建網絡犯罪論體系，是我國文化傳統的四要件體系與德日階層服務體系的實質就是區別。

　　這并不意味著可以通過將違法性和責任性作為刑事制度的兩大支柱來扭轉違法性和責任性的關系。“犯罪不是由幾種元素組成的，就像水在化學上由氫和氧組成一樣。” 違法性問題是該行為是否被刑法所禁止，該行為是否在本質上造成了法益的侵害及其危害。

　　責任問題是該行為的違法性事實是否可以歸結于行為人。哪些非法事實可歸因于行為人。只有通過客觀判斷得出違法性結論，才能進一步判斷違法事實是否屬于行為人。因此，我們必須首先判斷違法行為，然后判斷責任。

　　在討論非法妨害的成因與犯罪構成體系之間的關系之前，有必要對責任要件(或責任要件)與責任要件之間的關系作簡要的說明。

　　責任是基于具有辨認和控制能力的人有接受法律規范要求實施法律行為的可能性，但不接受法律規范要求實施符合客觀構成要件的違法行為。因此，除了故意和過失(如果目的和動機是表示批評可能性的要件，也屬于責任的要件)之外，責任的構成要件還有三。

　　一是法律對行為主體的譴責，要求行為主體能夠知道自己行為的內容、社會意義和危害結果，能夠控制自己實施法律禁止的行為。所以，如果行為主體沒有辨認能力和控制能力，就不能批評。其次，當行為人意識到或者可能意識到自己的行為為刑法所禁止(違法認識的可能性)時，應當具有反對動機，實施刑法所允許的行為。

　　嘉定律師認為，如果行為主體不能認識到自己的行為是刑法所禁止的并加以實施(當他合理地認為自己的行為符合刑法時)，就不能對行為主體進行批判。第三，只有當行為主體客觀上能夠實施法律允許的行為(其他行為的可能性)，而不實施法律允許的行為時，行為主體才能受到批判。