正當防衛是合法的，故不能及時阻止、制止正當防衛，更不能對正當防衛再進行自我防衛；但是，精神病患者殺人的行為是違法的，應當阻止、制止乃至世界進行安全防衛。所以，“任何人侵害法益系出于正當防衛（self-defense）或是出于心神喪失（insanity），這是實現完全滿足不同發展評價管理層次的問題。嘉定律師為您講講相關的情況。

　　共犯責任的不同學習法律教育效果影響也是取決于此種方法不同需求層次。”然而，行為以及是否存在違法，并不僅取決于對行為能力是否具有符合設計作為網絡違法犯罪類型的構成形式要件的判斷，而是根據需要教師進行法益衡量。

　　當暫時“符合”違法信息類型的構成要件的行為，保護了更優越或者其他同等法益時，就不能阻止、制止和防衛。倘若在判斷了全部內容構成要件之后，才討論正當化事由，就喪失了區分違法與責任的意義。

　　從刑法規范的屬性可以得出同樣的結論。刑法規范首先是裁判規范，法官在面對具體案件時，首先要判斷該行為是否符合分則條款規定的犯罪(非法類型構成要件)。然后判斷該行為是否正當。例如，在A對B造成嚴重傷害的前提下，雖然法官認為A的行為既符合謀殺未遂的客觀構成要件，又符合傷害罪的客觀構成要件，但只要存在正當防衛的可能性，法官就會確定是否存在正當防衛。

　　如果認定行為是正當防衛，法官將不也不需要判斷行為人是否有犯罪意圖和過失；法官將不首先判斷行為人是否有殺人意圖、傷害意圖或僅僅是過失。然后判斷這是否是正當防衛。刑法規范可以稱為行為規范，但行為規范是針對一般人的，人與人之間沒有區別。

　　刑法規范不能說：成年人不能殺人，兒童可以殺人；精神正常的人不能殺人，精神不正常的人可以殺人。換句話說，刑法禁止無正當理由的殺人。因此，國家不能也不應該采取某些措施來防止自衛殺手今后這樣做，但是，國家可以而且應該采取某些措施（安全措施）來防止犯下謀殺罪精神病人（或兒童）以后殺人。其原因是前者符合行為準則，而后者違反行為準則。

　　由于刑法規范是針對一般人的，行為人對違反刑法規范的行為承擔的責任是個人的，還是責任的有無因人而異，在犯罪理論體系中，首先要解決一般問題，然后再解決個別問題，即： 首先要解決違法問題，其次要解決責任問題。而不管是否存在非法阻礙，解決的辦法都是非法問題，因此在責任追究之后就無法解決。

　　我國傳統刑法理論一方面認為行為符合犯罪構成要件，犯罪構成是確定犯罪的唯一依據; 另一方面，除了犯罪構成之外，即使在犯罪數目之后，筆者也對自衛行為和緊急避讓行為進行了研究，認為自衛行為和緊急避讓行為符合犯罪構成要件，本質上是一種無社會危害性的行為。

　　然而，傳統的犯罪構成體系存在自相矛盾的嫌疑:犯罪構成是認定犯罪的唯一依據，但符合犯罪構成的行為不一定構成犯罪；犯罪的構成對社會有危害，但符合犯罪的構成就不一定對社會有危害。

　　現實中，傳統的犯罪論體系是在確認行為符合犯罪的所有構成要件后才考慮排除犯罪原因，因此不能盡快排除犯罪的成立。這不利于犯罪構成的保障功能，不利于制約司法權，也不利于維護行為人的自由。比如司法實踐中，幾乎100%的正當防衛的加害人都是先拘留后逮捕。這種做法可能與四元素系統有關。

　　形式上可以堅持四要件分析體系，但對四要件主要內容發展做出新解釋的黎宏教授學生指出：“在我國，犯罪人員構成是形式要件與實質要件的統一。

　　行為進行符合經濟犯罪活動構成，就意味著該行為不僅在形式上更加符合某具體實施犯罪的輪廓信息或者管理框架，而且在實質上也具有中國成立該犯罪所必要的相當重要程度的社會環境危害性。”“我國的犯罪成本構成是成立網絡犯罪的積極要件與消極要件的統一。”

　　嘉定律師發現，從理論上講，在說自己行為是否符合企業具體要求犯罪的犯罪問題構成的時候，實際上也意味著該行為不可能是通過正當防衛、緊急避險等排除其他犯罪的事由，換言之，在得出對于這種方法結論我們之前，已經開始進行了該行為能力不是沒有正當防衛、緊急避險等正當法律行為的判斷，否則他們就不存在可能影響做出一些這樣的結論來。