在黎宏教授認(rèn)為看來，四要件是犯罪分子構(gòu)成的積極要件；不屬于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，則是一種犯罪共同構(gòu)成的消極要件。既然能夠如此，就應(yīng)當(dāng)在犯罪以及構(gòu)成中研究目的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，而不能在金融犯罪方式構(gòu)成因素之外還有研究設(shè)計(jì)正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)。嘉定律師為您講講相關(guān)的情況。

　　但正如黎宏教授所言：“現(xiàn)實(shí)生活情況是，各種風(fēng)險(xiǎn)刑法教科書一般都是在講述了犯罪數(shù)據(jù)構(gòu)成主義理論學(xué)習(xí)之后，再將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等作為證據(jù)排除犯罪性事由加以充分說明和論述的。這種教學(xué)編排結(jié)構(gòu)體系，容易讓人形成也是這樣的印象：即正當(dāng)防衛(wèi)等在形式上似乎非常符合人們某種犯罪構(gòu)成，但因其在實(shí)質(zhì)上不僅不具有特色社會(huì)危害性。

　　而且對(duì)國(guó)家和地區(qū)人民健康有益，所以，在形式上說明其符合國(guó)際犯罪構(gòu)成系統(tǒng)之后，又從實(shí)質(zhì)上對(duì)其加以否定。但是，這樣才能理解是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，我國(guó)刑法學(xué)的通說明確規(guī)定指出：‘我國(guó)目前刑法中的排除犯罪性事由并不完全符合公司或者同時(shí)具備一定犯罪構(gòu)成的全部要件，只是在客觀評(píng)價(jià)方面與某些大學(xué)生犯罪相類似’。

　　本文的看法是，即便將犯罪客體與犯罪客觀條件方面工作作為實(shí)驗(yàn)表明違法的構(gòu)成要件來把握，也不應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成市場(chǎng)之外會(huì)計(jì)處理正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)。這是由于因?yàn)椋热徽?dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)只是在客觀需求方面與某些犯罪發(fā)生類似。

　　因而政府需要增加說明其不構(gòu)成嚴(yán)重犯罪的人或者服務(wù)不符合犯罪客觀要件，那么，就應(yīng)當(dāng)在客觀要件中（或之后）將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)制度作為幼兒消極的構(gòu)成要件論述，而不應(yīng)在犯罪構(gòu)成之后、更不應(yīng)在罪數(shù)之后論述正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)。

　　所以，在此問題上，究竟是讀者的理解認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，還是編者的編排錯(cuò)誤，是需要實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步深入思考的。至少，黎宏教授提出主張的四要件體系給人的感覺是“客觀違法（含客體與客觀要件）——責(zé)任（含主體與主觀要件）——無客觀違法（正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等）”。

但這種文化體系分割了違法性的判斷，并不十分理想。況且，傳統(tǒng)的教科書關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)形式上（似乎）符合兒童犯罪構(gòu)成的說法，相當(dāng)水平普遍。

　　馮亞東教授堅(jiān)持四要件制度，并對(duì)四要件內(nèi)容作了一些修改，他說："所有的問題（即正當(dāng)性問題-導(dǎo)論問題）都直接納入刑事設(shè)立制制度。這不是司法適用的最佳安排。構(gòu)建科學(xué)、簡(jiǎn)明、清晰、實(shí)用的刑法解釋體系。在犯罪理論的廣義框架下，我們應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分這兩個(gè)方面：一是“犯罪成立制度”（犯罪構(gòu)成）問題，它只需要明確犯罪成立的基本條件。

　　二是與犯罪成立有關(guān)的特殊形式問題，排除犯罪行為應(yīng)作為犯罪成立制度之外的一種特殊形式。不同的主觀和客觀標(biāo)準(zhǔn)將在專門章節(jié)中提出討論。"然而,這一觀點(diǎn)值得考慮:第一,確定一項(xiàng)罪行的標(biāo)準(zhǔn)與否認(rèn)一項(xiàng)罪行的標(biāo)準(zhǔn)(肯定和否定)相同。

　　對(duì)于排除刑事設(shè)置制度之外的犯罪行為，恐怕不能建立不同的主客觀標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法益侵害理論，防止正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為違法的原因是法益衡量的結(jié)果。當(dāng)行為人采取自衛(wèi)、緊急回避等行為給他人造成損失時(shí)，雖然侵犯了他人的合法利益，但為了保護(hù)更高或更平等的合法利益。

　　一旦對(duì)犯罪的認(rèn)定和犯罪的否認(rèn)適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，就沒有確定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)；而且，由于標(biāo)準(zhǔn)不同，就會(huì)出現(xiàn)行為按照犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成犯罪，而不是按照犯罪排除標(biāo)準(zhǔn)成立的情況。第二，我們不應(yīng)該設(shè)立專門的章節(jié)來研究犯罪構(gòu)成，因?yàn)轭A(yù)防犯罪構(gòu)成的理由很多。

　　即使我們?cè)O(shè)立專門的一章，我們也應(yīng)該在違法性構(gòu)成要件之后設(shè)立專門的一章，而不是在違法性構(gòu)成要件之后設(shè)立專門的一章，來研究違法性阻礙的原因。第三，案件一般不可能有各種各樣的理由防止非法性，因此，在討論了違法性的要素之后，討論了防止非法性的理由，并沒有增加司法負(fù)擔(dān)。

　　相反，如上所述，嘉定律師提醒大家，在審查行為作為一種違法行為是否符合構(gòu)成要件之后，接著審查該行為是否具有妨礙違法行為的原因，如果存在，則不再進(jìn)行責(zé)任判斷。它不僅節(jié)約了司法資源，而且不產(chǎn)生理論矛盾和司法錯(cuò)誤。在這種情況下，對(duì)司法適用的最佳安排是：在討論違法構(gòu)成要件之后，必須討論非法阻礙的原因。