律師代辦署理被告陳某、張某等三人共有糾葛一案，訴稱被告陳某等三人是被征收屋宇戶籍所有人，因寓居艱苦與原告和談，在外租房，并保留征收權利。顯屬同住人，應享有二套屋宇所有權及補償款。另三被告，也同時就提起確權和動遷好處訴訟。依據(jù)被征收屋宇系公租房。依據(jù)法令劃定：配合寓居人，是指做出屋宇征收決準時，在被征收屋宇擁有常住戶口，并實踐寓居生存一年以上（非凡情況除外），且本市無其他住房或居住困難的人。原告陳某等三人屬以上情況，而被告擅自取得征收房屋，未安置原告陳某等三人顯屬與法相悖。法院還支持原告陳某等三人的訴訟請求。分得兩套房和取得補償款（包括動遷費用）。故對被告簽訂征收補償協(xié)議所取得房屋和補償款法院并未認可。接下來就由上海房屋拆遷律師為您講征收土地賠償糾紛案件的相關內(nèi)容，希望對您有所幫助！

　　一、相關案例

　　1、被告張某某、蔣某某、張某、陳某、張某1、陳某某訴原告張××，楊××，張×共有膠葛一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由代辦署理審判員梅松松獨任審訊，分手于2015年9月24日和2015年12月8日地下休庭進行了審理。被告張某某、蔣某某及被告張某某、蔣某某、張某的配合托付代理人張×，被告陳某、張某1及被告陳某、張某1、陳某某的配合代理人方燕、付長生，原告張××、楊××及原告張××、楊××、張×地配合托付代理人李某某、龔某某到庭列入訴訟。本案現(xiàn)已審理閉幕。

　　2、被告張某某、蔣某某、張某配合訴稱：上海市黃浦區(qū)××路×弄×號二層前廂、二層前閣（如下簡稱系爭屋宇）承租工資李某。李某殞命后，系爭屋宇承租人未變換。被告張某與原告張××系李某的子女。被告蔣某某系李某的兒媳，被告張某某系被告蔣某某的女兒。被告張某系被告張某某的兒子。被告陳某系被告張某1的兒子。被告陳某某系被告陳某的女兒。原告張××與楊××系伉儷，原告張×系兩人的兒子。原、原告的戶籍均在系爭房屋內(nèi)。2015年4月，原告張××與征收人簽訂屋宇征收賠償和談，取得征收布置屋宇和泉幣補償款。原告張××、楊××、張×未布置被告，侵害了原告的合法權益。故原告張某某、蔣某某、張某要求：確認上海市寶山區(qū)××路×弄×號×室房屋歸三原告共有；三原告共同分得貨幣安置款人民幣（以下幣種均為人民幣）231，744元。

　　3、被告陳某、張某1、陳某某配合訴稱：被告陳某、張某1、陳某某戶籍在系爭房屋內(nèi)，被告張某1和陳某在系爭房屋內(nèi)也實踐寓居過，后因為寓居艱苦在外租房寓居，屬因而系爭屋宇同住人，有權取得征收好處。被告張某某、蔣某某、張某他處享受過福利分房、未在系爭房屋內(nèi)實踐寓居，不符合配合寓居前提。系爭屋宇征收時，被告張某的戶籍也不在系爭房屋內(nèi)。原告張××、楊××、張×在他處享受過福利分房，后將福利屋宇懲罰，仍應認定其享受過福利分房報酬。系爭屋宇同住人唯獨被告陳某、張某1、陳某某。被告陳某、張某1、陳某某思量親情，主意布置總款的60％，別的40％但愿法院思量此外三被告和三被告的實際情況予以分配。故原告陳某、張某1、陳某某要求：確認上海市閔行區(qū)×弄×號×室房屋歸原告陳某所有；上海閔行區(qū)×弄×號×室房屋歸原告張某1所有；三原告共同分得貨幣安置款人民幣450，000元。

　　4、原告張××、楊××、張×配合辯稱：被告張某某、蔣某某、張某在大華路調(diào)配過屋宇，并實踐寓居至今，不符合配合寓居人前提，不享有本次征收好處。被告張某的戶籍在征收時也不在系爭房屋內(nèi)。原告張××、楊××、張×始終寓居系爭屋宇，在本市他處無房，應享有本次征收布置好處。原告張××、楊××、張×玉原告張某1、陳某、陳某某已經(jīng)達成協(xié)議，被告張××已經(jīng)做出讓步，不同意原告陳某、張某1、陳某某的訴訟請求。

　　二、經(jīng)上海房屋拆遷律師審理查明

　　1、上海市黃浦區(qū)×弄×號二層前廂、二層前閣（寓居面積22.2平方米）系共有寓居屋宇，承租工資李某。李某于1999年殞命。被告張某1、原告張××與案外人張某2系李某的子女。被告蔣某某系張某2的老婆，被告張某某系兩人的女兒。被告張某系被告張某某的兒子。被告陳某系被告張某1的兒子。被告陳某某系被告陳某的女兒。原告張××與楊××系伉儷，原告張×系兩人的兒子。系爭屋宇征收抉擇作出時，內(nèi)有被告張某某、蔣某某、陳某、張某1、陳某某、原告張××、楊××、張×的戶籍。被告張某的戶籍于2015年7月10日在系爭房屋內(nèi)報誕生。

　　2、1996年，被告蔣某某父親蔣某（拆遷時已故）承租的常德路×弄×號屋宇動遷，布置張某2與被告蔣某某、張某某上海市大華路×弄×號×室屋宇，該屋宇寓居面積51.4平方米。大華路屋宇現(xiàn)由被告蔣某某承租，被告蔣某某、張某某實踐寓居該屋宇。1993年，上海市北京西路×號屋宇（寓居面積7.9平方米）拆遷，布置原告張××、楊××、張×寓居面積16平方米，原告合股寓居面積6平方米，分得上海市張楊路×弄×號私有屋宇（寓居面積22.7平方米）。1997年，原告楊××向案外人購買了上海市黃浦區(qū)北京西路×弄×號二亭（寓居面積9.5平方米）使用權。1998年，原告張××、楊××、張×將上海市黃浦區(qū)北京西路×弄×號二亭承租人變更為其母親許某某。

　　3、2012年，被告張某1、陳某、陳某某曾在系爭屋宇處請求廉租住房房錢補貼。同年，原告張××、楊××、張×在上海市北京西路×弄×號請求廉租住房房錢補貼。

　　4、假如未按本訊斷指定的時期執(zhí)行給付款項責任，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費人民幣35，728.28元（被告張某某、蔣某某、張某預繳人民幣15，173.81元，被告陳某、鄭某1、陳某某預繳人民幣20，554.47元），因合用簡略單純步伐，減半收取計人民幣17，864.14元，由被告張某某、蔣某某、張某擔負人民幣7，586.90元，由被告陳某、張某1、陳某某擔負人民幣10，277.24元。保全費人民幣5，000元（被告張某某、蔣某某、張某已預繳），由被告張某某、蔣某某、張某擔負。

　　依據(jù)相干劃定，私有屋宇承租人所得的泉幣補償款、產(chǎn)權更調(diào)屋宇歸公有屋宇承租人及其配合寓居人共有。配合寓居人，是指作出屋宇征收決準時，在被征收屋宇處擁有常住戶口，并實踐寓居生存一年以上（非凡情形除外），且本市無其余住房或許雖有其余住房但寓居艱苦的人。上述他處屋宇僅限于福利性子獲得屋宇。系爭屋宇征收抉擇作出時，被告張某的戶籍不在系爭房屋內(nèi)，不符合屋宇同住人的前提。被告蔣某某、張某某拆遷布置上海市大華路屋宇，并實踐寓居大華路屋宇，故不符合系爭屋宇征收同住人前提。上海市北京西路×弄××號二亭使用權系原告向別人購置，并不是福利性質(zhì)獲得的屋宇。如果不服判決，可以在判決送達之日起15日內(nèi)向法院提起上訴，并根據(jù)對方提交副本的人數(shù)，向上海市第二中級人民法院提起上訴。以上就是上海房屋拆遷律師為您講解征收土地賠償糾紛案件的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請上海房屋拆遷律師為您做一對一的講解。