毒品死刑復核案件的辯護，應嚴格界定毒品案件死刑復核與其他類刑事案件死刑復核辯護思路的區別點，明晰最高法院對毒品死刑復核案件中，核準死刑適用的一般標準和特殊標準，來確定不予核準死刑的一般標準和特殊標準，然后找出個案的辯護思路。浦東律師整理了毒品死刑復核案件的辯護技巧的相關知識，一起來看看吧。

　　浦東律師多年來處置毒品極刑辯解案件，擁有異常厚實的辯解教訓。毒品案件的極刑復核，擁有極刑復核的普通特性，也有毒品案件的特色。致使毒品案件改判的緣故緣由不外乎是如下幾點：原判究竟不清、證據缺乏；極刑復核時期發現了新的足以影響定罪量刑、從而導致死刑改判的事實和證據；原判認定事實正確，但是量刑不當、不應判處死刑立即執行；發現原審存在違反法定程序，需要發回重審的情況。在這些情況當中，原判認定事實正確但量刑不當依法不應當判處死刑的情況，在實踐中存在一些特殊的規則和實務做法。上海刑事律師，對于自己所承辦的死刑復核案件以及多方搜集的案例進行了研究和歸納，總結出實務中的普遍做法和規則。

　　依據相關的法律法例規定，毒品刑事犯法極刑復核普遍擁有以下原則：在涉毒犯法被告人科罪量刑時，特別是在思量是不是對其合用極刑這一最嚴格的懲罰的時間，需求聯系多種要素舉行判別，比方做販運或許創造毒品數目、犯法情節輕重、被告人的客觀惡性和人身危險性的巨細、是不是有毒品犯罪前科和累犯等、以及當地的具體禁毒情況等，具體情況具體分析。如果販賣或者運輸制造毒品數量已經達到犯罪的實踐中實際認可的死刑立即執行標準，但具有法定從輕、減輕處罰情節，或者符合在實務中通常認可的酌定從輕處罰情節，可以不判處死刑立即執行，而代之以死緩或者無期徒刑；同時，對販賣運輸毒品的數量接近但并未達到當地實際認可的死刑立即執行的數量底線，但具有從重處罰情節的，如累犯、毒品前科等，或者毒品數量超過了當地的毒品死刑立即執行底線，且沒有法定或酌定從輕減輕處罰的相應情節，一般應當判處死刑立即執行。

　　一、毒品數目曾經達到本地實踐施行的判處死刑立即執行標準，但是具有法定或者酌定的從輕減輕處罰情節的被告人不予判處死刑立即執行，

　　1、假如被告人擁有自首情節，能夠不予判處極刑即時施行。比方，主意向公安構造投案自首，或者僅因為形跡可疑被公安機關留置盤問，向公安機關如實交代自己的犯罪事實的，以自首論。

　　2、如系毒品案件的從犯，能夠不判處極刑即時施行。假如被告人既不是販運或許創造毒品的犯意提出者，在毒品犯法中也不處于構造向導的首要地位，僅僅是毒品馬仔或受販毒貨主邀約，協助販賣、運輸毒品，在刑事犯罪過程中只起到次要作用或者輔助作用，不認定為主犯，即使販毒數額特別巨大，也可以考慮不判處死刑立即執行。

　　3、假如對本人的犯法擁有建功、坦率情節，或許其余認可的裁奪量刑情節的，也可不判處極刑即時施行。比方在浦東律師承辦的一路案件中，被告人王某販運毒品的數目已非但達到了本地實控的“死立執”規范，也超過了另外一正犯張某的販運輸量，但王某到案以后，自動交代自己的犯罪事實、舉報其他販毒同案犯，其中提供的部分新情況是公安機關原來尚未掌握的，王某的交代，對最后查清全案事實、順利偵破案件并抓獲全部犯罪嫌疑人起到了重要作用，上海刑事律師認為其構成立功，法院最后采納了上海刑事律師的意見，對其改判死緩。

　　二、確系受他人雇傭，而處置相關販運毒品的活動，可以結合案件的具體情況，對其免除死刑立即執行。

　　一些案件中，刑事狀師如果能提出充沛的證據證實，或許依據現有證據無奈消除被告人系受別人教唆、雇傭而處置販運毒品的活動，在共同犯罪中的作用和地位小于其他同案犯，且歸案后能如實供述自己的罪行，認罪態度好，依法對其不判處死刑立即執行。

　　早些年，我國的刑法關于受雇運輸毒品的犯法份子判刑至關嚴格，被判處死刑的案例也不少。但近些年來，在法律實踐中，尤其是在最高人民法院的相關量刑看法中，都分外提出，對受雇運毒的被告人判處科罰時，應該與私運、銷售、創造毒品的犯法分子有所差別。作為毒品犯法集團的馬仔輸送毒品的行為與走私、販賣、制造毒品等核心環節相比，社會危害性相對較小。同時受雇運送毒品的人員也不是十惡不赦的大毒梟，而往往只是一些邊境地區的農民、工人或者無業人員，家庭情況一般比較困難，其主觀惡性相對較小，所獲酬金相對于毒品的巨額價格來講也相對微薄，對其判處死刑可不予立即執行。

　　三、假如系毒品摻假以后才達到極刑規范，或者新型毒品成分復雜，必須做進一步鑒定才能明確其有效成分的，在判處死刑時需要特別慎重。

　　1、假如毒品中少量摻假，致使其無效毒品含量事實上未達到實踐認可的極刑標準時，此時普通不判處被告人極刑即時施行。這是因為，雖然刑法規定對毒品數量不以純度折算，但這是考慮到毒品的入罪標準而不是死刑標準。在確立死刑標準時，仍應考慮到毒品的純度和有效成分，從社會危害性的角度綜合判斷。

　　2、有些新型毒品屬于成分龐雜的復合型毒品，不克不及根據繁多毒品的量刑規范對其舉行量刑，且有些毒品因為比擬罕有，還沒有形成成熟的司法實踐以認定其判處死刑的具體適用標準。因此，司法機關應當并綜合該案的諸多因素，在對該毒品的成分、含量等進行鑒定后確定是否適用死刑，尤其是考慮毒品成癮性、戒斷的難易程度以及吸食該種毒品將可能給社會造成的危害后果等。在對此類案件適用死刑時應當慎重。

　　四、有些案件存在特情職員涉入的要素，因為特情職員常常存在誘惑偵察的情形，最高人民法院曾經在涉毒量刑相關集會紀要時指出，假如其犯意系因特情誘惑偵察而誘發，則普遍對其不判處極刑。這是由于假如其犯意的誘發和特情的偵察行動無關，則其在無特情勾引下的犯意和社會危害性有大概不像實踐實行得那么大，法院必須考慮這一因素，才能兼顧社會公平正義和犯罪嫌疑人、被告人的合法權利。如果有證據證明，在涉毒犯罪中存在特情人員對于被告人進行犯意引誘，導致其實施遠遠超過其本來有可能實施的數量的涉毒犯罪，或者不能排除這種可能的，一般在司法實務中應當作留有余地的判決。

　　五、有些販毒罪犯的同案犯在押，因為在押無奈獲得犯法嫌疑人供述并和本案其余被告人的供述互相印證，從而對原告人在本案中的位置和感化無奈肯定。在這類情況下，無奈確認被告人是不是本案的首犯、主犯或者從犯，認定其社會危害和罪行極其嚴重的證據不足，需要作出留有余地的判決，可對其不判處死刑立即執行。

　　六、關于一些配合犯法而言，方才達到本地實踐認可的極刑數目規范，但并無奈證實或區別各犯法被告人的義務巨細，或許就已有的究竟或證據而言，各犯法被告人義務至關，這類情形之下，可不判處被告人極刑。比方，在浦東律師辯解的一路案件中，各犯法被告人之間均有親友關系，三人因為同時產生販賣毒品的故意而臨時結成犯罪團伙，均系積極主動參加犯罪活動，被告人姜某系初犯，在本案各個被告人在犯罪中所起的角色作用基本相當的情況之下，結合本案中的毒品大部分未流入社會，對社會所產生的實際危害與流入社會的毒品有所區別，法院采納上海刑事辯護律師的意見，對被告人張某判處死刑，可不立即執行。

　　七、刑法的準繩不單是處分犯法、維護國民，在施行過程當中，還要統籌人性主義準繩。假如一家幾口均介入販運毒品的犯罪，依法均可以對其判處死刑的，不宜對所有家庭成員同時判處死刑立即執行。其中所起的作用較低、犯罪情節相對較輕、社會危害性相對較小的罪犯，可以酌情從輕量刑。

　　如果大家還有不明白的地方亦或是還有其他方面的法律問題，歡迎咨詢浦東律師，我們的專業律師會為您提供法律幫助。