可以說(shuō)，西方社會(huì)在20世紀(jì)70年代所爆發(fā)的“性革命”，充分說(shuō)明了其已經(jīng)步入了性自由主義階段，而我國(guó)社會(huì)上的主流文化對(duì)“婚外情”、“一夜情”等的否定，證明了目前中國(guó)社會(huì)基本上處于性保守主義和性溫和主義的中間階段。青浦律師咨詢來(lái)講講相關(guān)的一些情況。

　　因此，在同一時(shí)間內(nèi)與多個(gè)對(duì)象發(fā)生性關(guān)系的聚眾淫亂行為，盡管各個(gè)主體之間可能確實(shí)存在所謂的感情，都將為社會(huì)所排斥，為主流道德所不容。但是，另一方面，正如《香港性權(quán)宣言》所宣稱的那樣，人類應(yīng)當(dāng)具有包括性自由結(jié)合權(quán)等在內(nèi)的共11項(xiàng)性自由權(quán)利。

　　在這里，就出現(xiàn)了刑法負(fù)擔(dān)給公民的道德義務(wù)與性自由權(quán)之間的沖突。在如何調(diào)整自由的問(wèn)題上，先哲們教給我們的原則即為，一個(gè)人的自由應(yīng)當(dāng)能夠與他人的自由并存?！憋@然，既然一部分人的聚眾淫亂行為并未干擾到其他任何人實(shí)施同樣的行為。

　　而且如前文所述，其亦未冒犯到他人的其他權(quán)利，似乎法律就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此種自由。問(wèn)題在于，人類一直在經(jīng)驗(yàn)中都體驗(yàn)到有兩個(gè)自我。一個(gè)是真實(shí)的、理想的或自主的自我；一個(gè)是非理性的沖動(dòng)、不受控制的欲望、追逐及時(shí)行樂(lè)的經(jīng)驗(yàn)界的自我。

　　前一個(gè)自我是自己更高層次的本性，后一個(gè)自我是自己較低層次的本性。而國(guó)家，則試圖通過(guò)一定的手段（主要是法律），來(lái)催促人們脫離經(jīng)驗(yàn)界的自我，實(shí)現(xiàn)理性的自我。比如在吸毒問(wèn)題上，現(xiàn)代國(guó)家正是通過(guò)證成吸毒是一種弊大于利的行為，對(duì)吸毒者的某些重要利益有現(xiàn)實(shí)的損害，從而通過(guò)法律，對(duì)吸毒者實(shí)施的完全不涉及他人的吸毒行為予以禁止，其目的在于幫助吸毒者實(shí)現(xiàn)其理性的自我。

　　對(duì)于聚眾淫亂者實(shí)施聚眾淫亂的個(gè)人自由，國(guó)家如果有正當(dāng)?shù)睦碛桑凑J(rèn)為該行為對(duì)聚眾淫亂的參與者的某些重要利益產(chǎn)生損害，基于家長(zhǎng)主義的立場(chǎng)，是可以對(duì)該項(xiàng)自由予以干涉的，但是，必須注意的是，“干預(yù)的目的是保證被干預(yù)者的重要利益不受損害，不意味國(guó)家只要是為了被干預(yù)者的利益，而可以不分利益的巨細(xì)，都有權(quán)對(duì)個(gè)人的自由進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)槿绻@樣，個(gè)人自由將受到極大威脅。”

　　因此，為了證明國(guó)家對(duì)個(gè)人聚眾淫亂這種自由干預(yù)（甚至于采取刑罰這樣強(qiáng)烈的干預(yù)手段）的正當(dāng)性，國(guó)家就必須證明該行為侵害到了參與者的何種重要利益。筆者試圖尋找國(guó)家干預(yù)聚眾淫亂這種自由的正當(dāng)化根據(jù)，即：聚眾淫亂是否使參與者的其他重要利益受損。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從經(jīng)驗(yàn)的思維出發(fā)，我們很容易得出聚眾淫亂對(duì)參與者的弊端，即容易使參與者感染某種疾病，我國(guó)學(xué)者孟金梅即在其著作《艾滋病與法律》中，將聚眾淫亂罪置于“與艾滋病有關(guān)的犯罪”的一種類別。但是，這種想當(dāng)然的觀點(diǎn)，如果沒(méi)有實(shí)證研究的輔助，是很難站住腳的。

　　遺憾的是，我國(guó)在這方面的實(shí)證研究很少，在筆者已知的資料中，在一項(xiàng)對(duì)296例性淫亂人員性病病原體的調(diào)查中，性病的發(fā)生情況十分嚴(yán)重，四種性病感染率分別為：沙眼衣原體36、48％、淋病14、19％、尖銳濕疣1、01％、梅毒0、34％。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這在一定程度上可以說(shuō)明聚眾淫亂可能導(dǎo)致參與者感染性病的幾率上升，但是，實(shí)際上該項(xiàng)調(diào)查對(duì)淫亂人員的界定并不明確，其調(diào)查對(duì)象的范圍可能遠(yuǎn)要廣于聚眾淫亂人員，并且，即便假設(shè)該項(xiàng)調(diào)查的對(duì)象為聚眾淫亂人員，由于調(diào)查者并未對(duì)高性病概率的原因作出研究，因此，是否由于聚眾淫亂引起，我們亦不得而知。因此，筆者認(rèn)為，如果不對(duì)之作出研究，國(guó)家就不應(yīng)以刑罰的方法取締聚眾淫亂這種性自由權(quán)的。

　　前文中歷數(shù)聚眾進(jìn)行淫亂罪立法在法理上的三大缺憾，已經(jīng)或多或少地宣判了我國(guó)97刑法第301條第1款的死刑。其實(shí)，該款法條所存在的缺憾，又豈止上述分析三點(diǎn)。

　　青浦律師咨詢認(rèn)為，不存在法益受損、違背中國(guó)刑法具有謙抑主義思想發(fā)展以及與無(wú)被害人經(jīng)濟(jì)犯罪的非犯罪化立法技術(shù)潮流背道而馳同樣我們亦是通過(guò)該款法條可以為人所詬病的命門功能所在，而這些又合力形成了一個(gè)修改該法條的強(qiáng)勁市場(chǎng)推力。下文對(duì)于即將工作著力點(diǎn)應(yīng)該放在對(duì)本款的立法不斷完善上。