我國刑法第301條第一款關(guān)于如何完善集體賣淫罪的不足，有兩種觀點。例如，李銀河教授就是這個觀點的有力倡導(dǎo)者，她認為，如果色情和賣淫，雖然沒有受害者，但都是商業(yè)性的性行為，那么大規(guī)模的通奸不僅是無辜受害者的性行為，也不是商業(yè)的，只是個人違反社會公德的個人行為。青浦律師咨詢來講講相關(guān)的一些情況。

　　對這類行為的處理是現(xiàn)行刑法中最成問題的性相關(guān)法律規(guī)定之一。除此之外,一些法律領(lǐng)域的學(xué)者認為,《刑法》第301條規(guī)定的集體賣淫罪應(yīng)予廢除。究其原因，主要有兩個方面：

　　（1）群體性通奸犯罪的合法化是立法者對行為人權(quán)利的漠視；

　?。?）群體性通奸的社會危害性不足以構(gòu)成犯罪。部分修正。這可以細分為三種觀點：

　?。?）只有在現(xiàn)行《刑法》301第1款的基礎(chǔ)上，修正案才能達到完善法律規(guī)定的目的，而不增加新的犯罪和法定刑。我們認為，成年人自愿參與秘密的大規(guī)模賣淫是一種沒有受害者的罪行，應(yīng)該不受懲罰。

　?。?）有些學(xué)者從侵害法益的角度出發(fā)，提出了如下觀點：”群體性通奸行為侵犯的是性道德觀，而不是具體的法益。此外，由于群體性通奸行為符合無被害人犯罪的特點，屬于無被害人犯罪的范疇，從這個角度出發(fā)。

　　我們認為，在判斷群體性通奸是否構(gòu)成犯罪和量刑時，必須考慮到群體性通奸行為是人的本能行為，因此，應(yīng)盡可能使群體性賣淫行為合法化?！暗恰庇捎诩w賣淫行為是在公共場所進行的，它違反了我國法律關(guān)于社會秩序的規(guī)定，即侵犯了法益，符合侵害法益理論的條件，構(gòu)成犯罪。

　　為了完善《刑法》第301條的規(guī)定，除了將秘密集會的行為合法化外，還必須將在公共場所發(fā)生的兩人性行為定為犯罪，從而更好地實現(xiàn)《刑法》第301條第一款維護良好社會習(xí)俗的目的，因此，在今后的立法中”。

　　只要規(guī)定了妨害公眾罪，刪除聚眾賣淫罪和引誘未成年人聚眾賣淫罪，就可以解決這一缺陷，不僅可以彌補刑法規(guī)定的妨害犯罪的不足， 同時也要完善我國刑法對集體賣淫犯罪的規(guī)定，以簡化刑法，節(jié)約司法成本。

　　同時，這種規(guī)定也與其他國家和地區(qū)的規(guī)定相一致，而性自主權(quán)、性完整權(quán)和性人身安全權(quán)在國際權(quán)利宣言中規(guī)定是一致的，可以說是石三鳥，許多好處。關(guān)于具體的立法建議,學(xué)者認為,確立公共猥褻罪的立法模式是基于刑法規(guī)定強制猥褻和侮辱婦女罪及其缺陷。

　　《刑法》第237條可作必要的修改，并在此舉例說明：第237條以暴力、脅迫手段強迫猥褻年滿十四周歲的人的，處五年以下有期徒刑或者拘役。情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑。公然猥褻的，處三年以上十年以下有期徒刑。猥褻未滿十四周歲兒童的，依照第一款的規(guī)定從重處罰。

　　在以上分析兩種發(fā)展路徑的對立中，筆者研究認為，“完全沒有廢除型”忽視了刑法以及維護企業(yè)道德教育秩序的功能，認為中國刑法是一種職業(yè)道德無涉的立法例，因此，其觀點方法顯然不能過于偏激，有矯枉過正之嫌。

　　相比較一般而言，筆者通過大致認同“部分學(xué)生修正型”中的觀點，認為在完善公司現(xiàn)行刑法第301條第1款的立法技術(shù)缺陷時，應(yīng)堅持非犯罪化與犯罪化并進的修正模型路徑，既要能夠看到該立法例在非犯罪化上的不足，從而將秘密型的聚眾淫亂行為方式排除出犯罪圈，又要看到在犯罪化上的不足，將社會環(huán)境危害性影響較大的，侵害了他人個人權(quán)利的在公共服務(wù)場所的淫亂行為文化包容至犯罪圈之內(nèi)。

　　但是，青浦律師咨詢注意到，在具體的立法工作建議上，其存在的不足問題之處同時又是顯而易見的。首先，將引誘未成年人聚眾淫亂罪從刑法中刪除的觀點是不妥的。這是由未成年人身份的特殊性所決定的。其次，忽視了對以牟利為目的就是組織結(jié)構(gòu)進行聚眾淫亂行為的社會現(xiàn)實危害性的認識。